Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2017 г. N Ф06-24850/17 по делу N А55-1249/2017

г. Казань

04 октября 2017 г.

Дело N А55-1249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен - 04.10.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврюшина Олега Викторовича, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-1249/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гаврюшина Олега Викторовича, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Ризнык Олегу Михайловичу, г. Самара, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврюшин Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ризнык Олегу Михайловичу о взыскании 876 500 руб., из которых: 500 000 руб. основной долг по договору субаренды земельного участка от 06.02.2014, 376 500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

Гаврюшин О.В., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ризнык О.М. в пояснениях на кассационную жалобу просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Гаврюшиным О.В. и Салминой Н.А., Салминым Н.Г., Рыбковой С.Г., Марковой А.И., Сенновым А.Н., Сенновой В.А., Хисаметдиновым Х.Н., Храмовым П.В., Храмовой Л.С., Сорокиным В.Н., Прохоровой Р.И., Суродиной Т.И., Поздняковым В.В., Валеевой Л.В., Тимошенко И.Н., заключен договор аренды от 06.02.2014 земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого Гаврюшину О.В. передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 695 887 кв. м с кадастровым номером 63:30:0201010:0004, расположенный по адресу: Самарская область, Приволжский район, в границах ООО "Новоспасское" на срок 11 месяцев до 06.01.2015, с правом передачи указанного земельного участка в субаренду.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 06.02.2014 между Ризнык О.М. и Гаврюшиным О.В. заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого Ризнык О.М. передан в субаренду без права выкупа земельный участок с кадастровым номером 63:30:0201010:0004 общей площадью 80 гектар, расположенный по адресу: Самарская область, Приволжский район, в границах ООО "Новоспасское", на срок 11 месяцев до 06.01.2015.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость арендной платы за 1 га. составляет 6250 руб., общая сумма платы за арендованный участок составляет 500 000 руб., арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до окончания действия договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды в размере 500 000 руб., оставлении претензии от 10.01.17 об оплате образовавшейся задолженности без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил неустойку в размере 376 500 руб.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия надлежащих доказательств передачи и использования ответчиком земельного участка в спорный период, а также доказательств передачи и использования поливочной техники.

Гаврюшиным О.В. представлен второй экземпляр договора субаренды от 06.02.2014 на сумму 100 000 руб. с пояснениями, что первоначально сторонами был заключен договор на 100 000 руб., однако в последующем, стороны заключили договор, определив размер арендной платы в 500 000 руб., поскольку вместе с земельным участком ответчику в пользование передавалась поливочная техника, чем обусловлено увеличение арендной платы.

При обращении с настоящим иском истцом представлен договор субаренды земельного участка, однако акт приема-передачи спорного земельного участка не представлен.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи земельного участка ответчику пригодного для посева и посадки сельскохозяйственных культур и упомянутой техники.

Ввиду недоказанности истцом факта передачи и использования ответчиком спорного земельного участка, передачи поливочной техники и наличия у последнего задолженности, суды двух инстанций с учетом положений статей 434, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иске отказали.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Наличие акта приема-передачи подтверждает факт того, что стороны приступили к исполнению договора аренды земельного участка и обязанность арендодателя, предусмотренная положением статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнена.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не представлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А55-1249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврюшину Олегу Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. перечисленную по платежному поручению от 11.07.2017 N 130.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова