Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-25182/17 по делу N А55-32990/2016

г. Казань

03 октября 2017 г.

Дело N А55-32990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Хитревской О.Е., доверенность от 18.01.2017 N 13,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.) по делу N А55-32990/2016

по иску закрытого акционерного общества "Импульс Нефтесервис", Оренбургская область, г. Бузулук (ОГРН 1077203041630, ИНН 5603019240) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр", г. Самара (ОГРН 1026300956197, ИНН 6315544654) о взыскании задолженности по договору предоставления персонала,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Импульс Нефтесервис" (далее - ЗАО "ИНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (далее - ООО "Самарский ИТЦ", ответчик) о взыскании 340 017 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению персонала.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Самарский ИТЦ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в заявленном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании долга основаны на договоре от 31.12.2014 N 2-01-40/15, заключенном сторонами на оказание услуг по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг со ссылкой на недоказанность факта оказания услуг явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно материалам дела между ООО "Самарский ИТЦ" (заказчик) и ЗАО "ИНС" (исполнитель) заключен договор от 31.12.2014 N 2-1-40/15 на оказание услуг по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Южном федеральном округе в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ориентировочная стоимость предоставляемых истцом услуг составляет 21 664 800 руб.

В силу пункта 4.3 договора заказчик оплачивает оказанные ему услуги не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных надлежащим образом работ.

Счет-фактура и акт выполненных работ предоставляются заказчику не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Утверждая, что сумма долга ответчика по оплате установленных договором услуг составляет 1 020 051 руб., истец в обоснование представил табели учета рабочего времени инспектора трубной продукции ЗАО "Импульс Нефтесервис", а также акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.07.2015, 31.08.2015 на сумму 1 020 051 руб.

Ответчик подписал вышеуказанные акты с оговоркой, снизив стоимость оказанных услуг до суммы 680 034 руб., полагая необоснованным завышение рабочего дня до 12 часов.

В обоснование своих требований истцом представлены табели учета рабочего времени специалистов инспекционного контроля трубной продукции ЗАО "ИНС" в ЮФО за июль и август 2015 года, составленные исполнителем на основании пункта 4.1 спорного договора.

Табели подписаны со стороны ответчика с отметками о том, что "ООО "Самарский ИТЦ" принимает неоспариваемую часть оказанных услуг в объеме соответственно 616 чел. час и 288 чел. час.

В обоснование своей позиции ООО "Самарский ИТЦ" сослалось на то, что исполнителем завышены объемы оказанных услуг.

Истец 16.11.2016 обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Отказ в оплате оставшейся части услуг послужил основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом в актах приемки услуг завышен их объем, поскольку указано, что специалисты работали по 12 часов в день, тогда как сторонами согласован 8-ми часовой рабочий день специалистов.

Однако частично оплатив акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.07.2015, 31.08.2015, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что объем работ, поручаемый ООО "Самарский ИТЦ", должен был бы выполнен специалистами ЗАО "ИНС" ежедневно в июле-августе 2015 в течение 8-ми, а не 12-ти часов.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае если при оказании услуг исполнителем продолжительность одного чел/дня составляет менее/более 8 часов, стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается, исходя из стоимости одного чел/часа в соответствии с приложением N 1.

Таким образом, как правильно отмечено судами, стороны в договоре допустили возможность 12-ти часового рабочего дня специалистов.

Суд первой инстанции также исходил из того, что расчет стоимости человека-дня согласован сторонами в приложении N 1 к договору, при этом в указанном расчете не определено, что 8 часов в день - это максимальное количество часов работы.

Таким образом, ссылка ответчика на несоответствие количества часов, указанных в табелях, при отсутствии в договоре или иных документах императивного указания на необходимость применения восьмичасового рабочего дня, правомерно признана судами необоснованной.

Сам по себе факт возможного нарушения трудового законодательства в отношении части сотрудников истца не может ставить под сомнение фактически отработанное время данными сотрудниками.

Ответчиком поставлена под сомнение достоверность представленных истцом табелей рабочего времени, и необходимость увеличения рабочего дня до 12 часов, с указанием, что истцом не представлены иные документы, подтверждающие продолжительность рабочего времени в течение 12 часов.

Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.08.2015, 03.09.2015 истцом в адрес ответчика были направлены письма N 385, 438, обосновывающие необходимость работы инспекторов по 12-и часовому графику.

Указанные письма были получены ответчиком, что подтверждено материалами дела.

Судами установлено, что табели учета рабочего времени оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений они не имеют. Содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, пунктами 4.1 и 4.3 договора установлен перечень документов, подтверждающих объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, факт оказания которых подтвержден истцом документально, не оплачены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 20.07.2017 по делу N А55-32990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова