Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-24150/17 по делу N А57-30606/2016

г. Казань

03 октября 2017 г.

Дело N А57-30606/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Журиной Д.А. доверенность от 25.07.2017, Вазиковой И.А. доверенность от 25.07.2017, Ларионова Ю.Г. приказ N 1 от 25.11.2014,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Строй"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Антонова О.И., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-30606/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион Строй" (ИНН 2130146526, ОГРН 1142130015730) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Клюевой Е.С., с участием заинтересованных лиц: Ленинский районный отдел судебных приставов N 2 города Саратова, управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова - Овсепян Роберт Гарникович, начальник отдела - старшего судебного пристава Шабалова Маргарита Александровна, общества с ограниченной ответственностью "СтеклеС" (ИНН 6453112627, ОГРН 1106453005867), Прокуратура Ленинского района города Саратова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Клюевой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион Строй" (далее - ООО "Легион Строй", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 21914/15/64049-ИП.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Легион Строй", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель в течении семи месяцев не предпринимал необходимых мер принудительного исполнения исполнительного документа, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

В заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 14 час. 45 мин. 28.09.2017 до 9 час. 15 мин. 03.10.2017.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Клюевой Е.С. было возбуждено исполнительное производство N 21914/15/64049-ИП, должником по которому является общество с ограниченной ответственностью "СтеклеС" (далее - ООО "СтеклеС"), а взыскателем: общество с ограниченной ответственностью "Легион-Волга" (далее - ООО "Легион-Волга").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 по делу N А57-1168/2015 произведена замена стороны истца на правопреемника ООО "Легион-Волга" - на ООО "Легион Строй".

По мнению Общества с момента возбуждения исполнительного производства и замены стороны взыскателя, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по взысканию с ООО "СтеклеС" денежных средств, а также какие-либо, иные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ООО "Легион Строй" пропущен установленный законом срок на подачу заявления об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а так же, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным), поскольку, в контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные по делу документы, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, статьи 198, части 5 статьи 200, статьи 201 АПК РФ, статьи 2, частью 2 статьи 33, частью 1 статьи 36, статей 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив, что ООО "Легион Строй" пропущен установленный законом срок на подачу заявления об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств не осуществления судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа заявителем в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 21914/15/64049-ИП, поскольку должностным лицом были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2017, содержащей сведения о юридическом лице, 28.11.2016 ООО "Легион Строй" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку должник - ООО "Легион Строй" исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", производство по исполнительному производству влечет прекращение, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А57-30606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов