Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2017 г. N Ф06-24870/17 по делу N А65-20082/2016

г. Казань

04 октября 2017 г.

Дело N А65-20082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей, Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кадыровой Г.Р., доверенность от 22.08.2016 (до перерыва),

ответчика - Тимергалиевой Г.А., доверенность от 06.07.2017,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-20082/2016

по заявлению акционерного общества Управляющая компания "АС Менеджмент", г. Казань (ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания "АС Менеджмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФНС по РТ) о признании незаконным решения от 23.05.2016 N 2.15-0-21/011927.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан и Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 заявление удовлетворено, признано недействительным решение УФНС по РТ от 23.05.2016 N 2.15-0-21/011927. Суд обязал УФНС по РТ устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФНС по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители УФНС по РТ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

В судебном заседании 28.09.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 03.10.2017, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2012 между заявителем и акционерным обществом "Банк Город" (далее - Банк) был заключен договор банковского обслуживания.

03.11.2015 заявитель предъявил в Филиал Банка, в котором у заявителя был открыт счет N 40702810100000009173, платежное поручение от 03.11.2015 N 731 на перечисление сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, платежное поручение принято банком этим же числом.

На момент платежа на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты, обозначенной в платежном поручении суммы, что подтверждается выпиской по лицевому счету в банке за период с 03.11.2015 по 09.11.2015.

Однако Банк не исполнил направленные поручения на перечисление налогов, а списанные с расчетного счета заявителя денежные средства были перемещены в картотеку блокированных платежей.

Приказом ЦБ РФ от 16.11.2015 N ОД-3182 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 16.11.2015.

Заявитель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан и УФНС по РТ с требованием признать обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 292 972 руб., не перечисленных Банком, исполненной и учесть указанные суммы в счет уплаты налогов.

23.05.2016 УФНС по РТ принято решение N 2.15-0-21/011927 об отказе в отражении в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности заявителя по уплате налогов.

Решением Федеральной налоговой службы от 13.10.2016 N СА-4-9/19474@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением УФНС по РТ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, пришли к выводу, что УФНС по РТ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и их направленности на не поступление платежей в бюджет.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему 6 Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Как установлено судами, общество, обращаясь к УФНС по РТ с просьбой признать исполненной обязанность по уплате налогов, приложил все необходимые документы: копию предъявленного в Банк платежного поручения, копию банковского ордера, которым платежное поручение поставлено в картотеку блокированных платежей, а также распечатку выписки из лицевого счета, подтверждающую достаточность средств на счете заявителя.

Судами также правомерно учтено, что заявитель являлся клиентом Банка с 2007 года (ранее банковский счет был открыт в Акционерном ипотечном банке "Ипотека-инвест", который 6 августа 2012 года присоединился к ЗАО АКБ "ГОРОД"). За весь период обслуживания заявитель через данный Банк рассчитывался со своими контрагентами, уплачивал налоги и иные обязательные платежи.

Претензий к осуществлению данным Банком своей деятельности или оснований предполагать наличие каких-то внутренних проблем у данного Банка у заявителя не имелось, налоги и иные обязательные платежи исправно поступали в бюджетную систему Российской Федерации.

Как верно указали суды, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков добросовестности.

Довод ответчика о том, что счет, открытый в Банке не является единственным счетом общества, следовательно, общество имело возможность произвести оплату налога через любой из имеющихся у него счетов, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А65-20082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин