Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-24993/17 по делу N А65-22699/2016

г. Казань

03 октября 2017 г.

Дело N А65-22699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Рагимовой И.Г., доверенность от 06.05.2016, Набиуллиной А.И., доверенность от 12.12.2016,

ответчика - Заляевой Д.Р., доверенность от 30.06.2017,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е)

по делу N А65-22699/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное общество независимых экспертов" (ОГРН 1141690085250, ИНН 1655305260) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, гражданка Керимова Л.М., о признании незаконными и отмене пунктов 2, 3 решения от 22.08.2016 по делу N Т04-223/2016, предписания от 22.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное общество независимых экспертов" (далее - ООО "МОНЭ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) от 22.08.2016 по делу N Т04-223/2016, а также выданного в соответствии с ним предписания от 22.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, гражданка Керимова Л.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 заявленные требования удовлетворены, пункты 2, 3 решения Татарстанского УФАС России от 22.08.2016 по делу N Т04-223/2016 и предписание от 22.08.2016 по делу N Т04-223/2016 признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Татарстанское УФАС России, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МОНЭ" в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании кассационную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступили жалобы граждан Вафина Р.Р., Кулагина С.А., Кулагина А.А. на действия ООО "МОНЭ" при проведении торгов по продаже арестованного имущества - лот 7: а/м AUDI Q-7, рег. N Н877РА116, 2007 года выпуска, цвет серый, vin: WAUZZZ4L67D099705, двигатель BVG057878.

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено следующее.

Извещение от 08.07.2016 N 080716/14042600/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже, в том числе имущества, обремененного ипотекой в пользу банка. Предмет торгов: продажа. Форма проведения: торги в форме открытого аукциона. Организатор торгов - ООО "МОНЭ".

Наименование и характеристика имущества, в отношении которого подана жалоба: лот 7 - а/м AUDI Q-7, рег.N Н877РА116, 2007 года выпуска, цвет серый, vin: WAUZZZ4L67D099705, двигатель BVG057878.

В ходе рассмотрения дела комиссия Татарстанского УФАС России признала доводы граждан Вафина P.P., Кулагина А.А. и Кулагина С.А. на действия организатора торгов - ООО "МОНЭ" при проведении открытого аукциона по лоту 7: а/м AUDI Q-7, рег.N Н877РА116, 2007 года выпуска, цвет серый, vin: WAUZZZ4L67D099705, двигатель BVG057878, начальная цена - 504 900 руб. (должник Максимов О.Н.), необоснованными. Однако комиссия установила, что организатором торгов при формировании извещения не установлен шаг аукциона - 1% от начальной цены предмета торгов.

По результатам рассмотрения дела N Т04-223/2016 комиссия Татарстанского УФАС России 22.08.2016 вынесла решение, которым признала организатора торгов - ООО "МОНЭ" нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 16.01.2017 комиссия Татарстанского УФАС России внесла исправления в пункт 3 резолютивной части решения от 22.08.2016, указав в качестве организатора торгов ООО "МОНЭ", так как ООО "Аукционсервис" указано ошибочно.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес ООО "МОНЭ" 22.08.2016 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения Татарстанского УФАС России от 22.08.2016 по делу N Т04-223/2016 и с предписанием от 22.08.2016 по делу N Т04-223/2016, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением признании их недействительным в указанной части.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что антимонопольный орган не представил доказательства, подтверждающие основания для принятия оспариваемых актов, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как установлено судами, во исполнение соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 N 0001/13 и N 01-12/56 (далее - соглашение) и на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 10.05.2016 N 837 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 04.05.2016 Территориальное управление вынесло поручение на реализацию арестованного имущества от 18.05.2016 N 926, которым поручило ООО "МОНЭ" (действовавшему на основании договора от 10.03.2016 N 6) произвести реализацию на торгах имущества должника Максимова О.Н., а именно: а/м AUDI Q-7, рег.NН877РА116, 2007 года выпуска, цвет серый, vin: WAUZZZ4L67D099705, двигатель ВVG0 5 7 87 8.

В силу пункта 2.2 соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно вышеуказанному постановлению от 04.05.2016 имущество должника является движимым, незаложенным.

Как установлено судами из материалов исполнительного производства N 91588/16/16002-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 466 799,76 руб. в отношении должника Максимова Олега Николаевича, 25.03.1972 г.р., адрес должника: 420127, г. Казань, ул. Лукина, д.4, кв.342, в пользу взыскателя Максимовой Дарьи Олеговны, адрес: 420000, Россия, Татарстан, ул.Ю.Фучика, д.82, корп.382.

Следовательно, как верно указали суды, торги правомерно проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения, выводы антимонопольного органа о нарушении ООО "МОНЭ" положений части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции основаны на совершении им следующих действий: нарушение порядка проведения публичных торгов без установления при формировании извещения шага аукциона - 1% от начальной цены предмета торгов.

При этом антимонопольный орган руководствовался "Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержденными заместителем руководителя Росимущества 11.04.2014.

Однако, как верно указали суды, "Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержденные заместителем руководителя Росимущества 11.04.2014, не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке, носят рекомендательный характер и не имеют обязательной юридической силы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что невыполнение вышеуказанных методических рекомендаций не является нарушением антимонопольного законодательства и не может служить основанием для привлечения ООО "МОНЭ" к ответственности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "МОНЭ" каких-либо действий, предусмотренных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в ущерб конкурентным отношениям.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Ссылку антимонопольного органа на часть 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", часть 18 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации суды правомерно признали несостоятельной, поскольку данные нормативные правовые акты не применяются к отношениям, связанным с реализацией имущества на торгах в ходе исполнительного производства вне рамок процедуры банкротства, при том, что предмет торгов не является земельным участком.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А65-22699/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков