Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2017 г. N Ф06-24517/17 по делу N А65-28917/2016

г. Казань

04 октября 2017 г.

Дело N А65-28917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Увакина А.Ю., доверенность от 09.09.2016,

ответчика - Беркиной А.М., доверенность от 31.01.2017 N 2.9-44/2,

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан - Олехнович А.М., доверенность от 06.07.2017 N 2.1-0-39/39,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНК"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-28917/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНК", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения от 05.09.2016 N 44393А об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "СНК", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по РТ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по РТ, общества с ограниченной ответственностью "АРКТУР",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНК", г. Казань (далее - ООО "СНК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по РТ, г. Казань (далее - МИФНС N 18 по РТ, регистрирующий орган) о признании решения регистрирующего органа от 05.09.2016 N 44393А об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО "СНК".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - УФНС РФ по РТ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "АРКТУР" (далее - ООО "АРКТУР").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение МИФНС N 18 по РТ от 05.09.2016 N 44393А об отказе в государственной регистрации юридического лица, регистрирующему органу вменено в обязанность устранить нарушения законных прав и законных интересов общества путем регистрации прекращения деятельности ООО "СНК" при реорганизации в форме присоединения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ООО "СНК" в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СНК" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве регистрирующий орган, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, ООО "АРКТУР" явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, регистрирующего органа, УФНС РФ по РТ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в МИФНС N 18 по РТ 29.07.2016 от заявителя - ООО "СНК" - для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности в форме присоединения к ООО "АРКТУР" поступили документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), вх. N 44393А по форме Р16003.

МИФНС N 18 по РТ 05.09.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации N 44393А на основании пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, подпункты:

"а" - непредставление заявителем определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов;

"х" - несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица. Заявление считается не представленным, в связи с тем что:

- согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление "мнимой" реорганизацией, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности;

- юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, согласно информации налогового органа по месту нахождения, не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что влечет нарушение прав кредиторов, а именно невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- адрес места нахождения юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является адресом "массовой регистрации", что является одним из признаков недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

Заявителем в УФНС России по РТ была подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона о госрегистрации, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение (12.10.2016 исх. 2.14-0-18/025679@) об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов регистрирующего органа и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением от 05.09.2016 N 44393А об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в суд.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации, закреплен в части 1 статьи 23 Закона о госрегистрации.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 23 Закона о госрегистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно подпункту "х" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации (вступил в силу с 01.01.2016) отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации,

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что сведения об адресе правопреемника заявителя являются недостоверными, а также указал на немотивированность оспариваемого решения ответчика и его несоответствие требованиям закона.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание материалы, представленные МИФНС по РТ N 18, согласно которым по адресу места нахождения ООО "АРКТУР" (г. Казань, ул. Гвардейская,16Б, помещение 3) зарегистрировано 82 юридических лица; налоговым органом установлено, а заявителем не опровергнуто, отсутствие осуществления финансово-хозяйственной деятельности какими-либо юридическим лицами по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 16Б-3; в ходе контрольных мероприятий регистрирующего органа по проверке адреса места нахождения ООО "АРКТУР" в результате осмотра (обследования) установлено, что по адресу: г. Казань, г. Казань, ул. Гвардейская, 16Б-3 находится многоэтажный жилой дом с административными помещениями, на момент осмотра вывески ООО "АРКТУР" не было, признаки нахождения юридического лица, и ведения какой-либо деятельности не установлены; у ООО "АРКТУР" отсутствуют расчетные счеты, объекты имущества, земли, транспорта; ООО "АРКТУР" представлена нулевая отчетность по общей системе налогообложения за 2 квартал 2016 года; согласно сведениям, представленным в налоговый орган 05.04.2016, среднесписочная численность работников на 01.04.2016 составила 1 человек; лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "АРКТУР", является управляющая компания ООО "Парус", которое является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в 47 организациях, что исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что единственный участник ООО "АРКТУР" - иностранное юридическое лицо Компания "Рудивас Лимитед", адрес регистрации: САЛАМАТ ХАУС, ЛЯ ПУДРИЕР ЛЕЙН, ВИКТОРИЯ, МАЭ, СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА (100 рублей, доля 1/100). При этом доля 100/101 принадлежит самому обществу, не распределена и не продана, а компания "Рудивас Лимитед" является учредителем (участником) в 46 неликвидированных юридических лицах, кроме того, 3 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что реорганизация ООО "СНК" не явилась следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и была направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, присоединение было осуществлено к юридическому лицу с номинальным директором и учредителем, имеет признаки фиктивности, и, руководствуясь статьями 51, 58 ГК РФ, статьями 17, 23 Закона о госрегистрации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявлений общества.

В кассационной жалобе ООО "СНК" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А65-28917/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова