Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-24904/17 по делу N А12-58219/2016

г. Казань

05 октября 2017 г.

Дело N А12-58219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-58219/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСАвто", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435124487, ОГРН 1163443054940) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, при участии третьего лица - Громова Вадима Вадимовича, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСАвто" (далее - ООО "РСАвто") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 4287 руб. 01 коп. невыплаченных страховых убытков, 97 руб. почтовых расходов по направлению копии иска, 133 руб. 59 коп. расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения, 104 руб. 19 коп. расходов по направлению досудебной претензия, 379 руб. расходов на отправку телеграммы (уведомление об осмотре), 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РСАвто" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что страховщик не выполнил обязанности, возложенные на него пунктами 11 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и не осмотрел поврежденное имущество.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, и расходы страхователя на проведение экспертизы возмещаются страховщиком.

Ответчиком не представлено доказательств завышенной стоимости экспертизы.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 15 минут 28.09.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.05.2016 в г. Волжском Волгоградской области с участием автомобиля марки "Хендай-Элантра", государственный регистрационный знак В275АС134, и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М239РТ34, автомобилю марки "Хендай-Элантра" причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21102.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и акционерном обществе "Согаз" соответственно.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) 16.05.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарию уступлены имущественные права на получение с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в виде страховой выплаты и иных, подлежащих возмещению вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате страхового случая, наступившего 16.05.2016.

Ответчику 18.05.2016 направлено заявление о страховой выплате. Расходы истца по направлению заявления составили 133 руб. 59 коп.

Истец 07.06.2016 уведомил ответчика о месте и времени организованного им осмотра транспортного средства. Расходы по уведомлению составили 379 руб. 40 коп.

Истцом 09.06.2016 в одностороннем порядке проведен осмотр транспортного средства, заключен договор N 460ЭЗ-2016 на оказание услуг по оценке.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 09.06.2016 N 460 ЭЗ-2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 34 400 руб. Стоимость экспертизы, оплаченная истцом, составила 12 000 руб.

Ответчику 12.08.2016 направлена досудебная претензия с требованием возмещения убытков по страховому случаю, с приложением копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта и др. Стоимость расходов по направлению претензии составила 104 руб. 19 коп.

Страховая компания признала факт ДТП страховым случаем и платежным поручением от 22.08.2016 N 338 (т.е. до истечения 20-ти дневного срока для рассмотрения документов, предоставленных в подтверждение суммы ущерба по страховому случаю) произвела выплату по страховому случаю в размере 42 112 руб. 99 коп.

Полагая, что расходы по оплате услуг эксперта и иные расходы по страховому случаю компенсированы ему не в полном объеме, истец 04.10.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался на то, что ответчик (страховщик) не выполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд установил, что истец получил от ответчика в добровольном порядке в установленный законом срок денежные средства в размере 42 113 руб. 99 коп., из которых 34 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 133 руб. 59 коп. - расходы по направлению заявления о страховом возмещении, 379 руб. 40 коп. - расходы по направлению телеграммы об осмотре ТС, расходы истца по оплате услуг эксперта компенсированы ответчиком в части 7200 руб.; признал разумной и достаточной сумму расходов, компенсированную истцу ответчиком, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7200 руб., по оплате почтовых расходов по направлению заявления и уведомления об осмотре ТС в размере 512 руб. 99 коп., и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции оснований не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Суд признал, что, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ он обязан был принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а в соответствии с пунктом 5 этой статьи размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные нормы права позволяют уменьшить размер взыскания убытков в виде расходов потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А12-58219/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский