Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-24842/17 по делу N А72-15072/2016

г. Казань

05 октября 2017 г.

Дело N А72-15072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Авто"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-15072/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Авто" (ОГРН 1027300535844, ИНН 7302021095), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (ОГРН 1027300543445, ИНН 7302016828), г. Димитровград, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Аникина Сергея Александровича о взыскании ущерба в размере 145 124 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Авто" (далее - ООО "Зенит-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (далее - ООО "Автонормаль") о взыскании ущерба в размере 145 124 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Зенит -Авто" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что кабельная линия находилась в исправном состоянии; ответчик не информировал истца о предстоящем демонтаже и не представил документов, подтверждающих право на распоряжение металлическим элементом подкранового пути.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2016 в результате проводимых работниками ООО "Автонормаль" работ по демонтажу металлического элемента части подкранового пути в г. Димитровграде на Мулловском шоссе, 37А, произошел порыв закрепленного на нем высоковольтного электрического кабеля, кабельной трассы от ЦРП-100 (ячейка N 11), идущей на ТП-201, принадлежащей ООО "Зенит-Авто".

Истцом был заключен договор N 01/16 от 15.01.2016 на восстановление работоспособности кабельной трассы, стоимость работ по которому согласно локальному сметному расчету N 018/16 от 25.05.2016 составила 145 124 руб. 22 коп.

ООО "Зенит-Авто" оплачена указанная стоимость работ, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 N 2771.

Отказ ответчика возместить причиненный повреждением кабеля ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением УУП МО МВД России "Димитровградский" от 10.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Зенит Авто" за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям сторон, схеме происшествия, протоколу осмотра места происшествия, фотоматериалам, показаниям свидетеля над территорией (воздушное размещение) истца, пересекая дорогу общего пользования, над территорией ответчика, расположены три ветки подкрановых путей, представляющих собой горизонтальные металлические балки (конструкции), расположенные (опирающиеся) на вертикальные железобетонные опоры; высота опоры с балкой - 6 м, длина металлической балки - 12 м.

Согласно пояснениям сторон, указанные подкрановые пути были построены в советские времена и в настоящее время по прямому назначению не используются.

В указанных подкрановых металлических путях размещен высоковольтный электрический кабель, который, согласно пояснениям истца, принадлежит ООО "Зенит-Авто".

Представитель ООО "Автонормаль", свидетель Мазнев П.И. поясняли, что ранее от указанного высоковольтного электрического кабеля были запитаны несколько организаций, включая истца и ответчика.

В последующем ответчик приобрел оборудование линии ЛЭП для себя, а истец указанный кабель развернул на своей территории и произвел его укладку воздушно-грунтовым способом.

Правоустанавливающих документов на подкрановые пути, проходящие над их территориями, у сторон не имеется.

Ответчик указывает, что подкрановые пути для предприятия не имеют ценности, были построены около 50 лет назад, находились в аварийном состоянии, что создавало угрозу жизни и здоровью рабочему персоналу и окружающим, в связи с чем, предпринял меры к демонтажу указанных путей (расположенных над территорией ответчика). Кроме того, кабель ранее уже имел повреждения.

Истец указал, что в результате демонтажа пролета подкранового пути расположенный в нем горизонтально силовой кабель (его часть), потеряв опору под собой, опустился, образовав острый угол под 90 градусов, что вызвало повреждение кабеля, сопровождавшееся вытеканием технического масла изнутри кабеля.

Судами установлено, что высоковольтный электрический кабель мощностью 6 кВт был размещен воздушным путем в металлической конструкции - подкрановых путях, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.58 СНиП 3.05.06-85. "Электротехнические устройства" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215) при прокладке кабелей следует принимать меры по защите их от механического повреждения. Усилия тяжения кабелей до 35 кВ должны быть в пределах величин, приведенных в табл. 3. Лебедки и другие тяговые средства необходимо оборудовать регулируемыми ограничивающими устройствами для отключения тяжения при появлении усилий выше допустимых. Протяжные устройства, обжимающие кабель (приводные ролики), а также поворотные устройства должны исключать возможность деформации кабеля.

Согласно пунктам 3.60 - 3.62 кабели, прокладываемые горизонтально по конструкциям, стенам, перекрытиям, фермам и т.п., следует жестко закреплять в конечных точках, непосредственно у концевых муфт, на поворотах трассы, с обеих сторон изгибов и у соединительных и стопорных муфт. Кабели, прокладываемые вертикально по конструкциям и стенам, должны быть закреплены на каждой кабельной конструкции. Расстояния между опорными конструкциями принимаются в соответствии с рабочими чертежами. При прокладке силовых и контрольных кабелей с алюминиевой оболочкой на опорных конструкциях с расстоянием 6000 мм должен быть обеспечен остаточный прогиб в середине пролета: 250 - 300 мм при прокладке на эстакадах и галереях, не менее 100 - 150 мм в остальных кабельных сооружениях.

Конструкции, на которые укладывают небронированные кабели, должны иметь исполнение, исключающее возможность механического повреждения оболочек кабелей.

Прокладка воздушных линий электропередач в соответствии со СНиП 3.05.06-85 включает следующие этапы: рубка просек, устройство котлованов и фундаментов под опоры, сборка и установка опор, монтаж изоляторов и линейной арматуры, монтаж проводов и грозозащитных тросов (канатов), монтаж трубчатых разрядников.

Прокладка кабеля производится на лотках, в коробах, на изолирующих опорах, в стальных и неметаллических трубах.

Кабельные линии должны выполняться так, чтобы в процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений, для чего: кабели должны быть уложены с запасом по длине, достаточным для компенсации возможных смещений почвы и температурных деформаций самих кабелей и конструкций, по которым они проложены; укладывать запас кабеля в виде колец (витков) запрещается; кабели, проложенные горизонтально по конструкциям, стенам, перекрытиям и т.п., должны быть жестко закреплены в конечных точках, непосредственно у концевых заделок, с обеих сторон изгибов и у соединительных и стопорных муфт (пункт 2.3.15 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204).

Кабели (в том числе бронированные), расположенные в местах, где производится перемещение механизмов, оборудования, грузов и транспорта, должны быть защищены от повреждений в соответствии с требованиями, приведенными в 2.3.15 Правил устройства электроустановок.

Таким образом, суды пришли к выводу, что простое размещение (без укладки в короба, без дополнительного крепления) высоковольтного электрического кабеля, к тому же в металлической конструкции, является нарушением вышеизложенных норм и правил.

В пункте 3.156 СНиП 3.05.06-85 указано, что монтаж проводов и канатов на переходах через инженерные сооружения следует производить в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В с разрешения организации - владельца пересекаемого сооружения, в согласованные с этой организацией сроки. Раскатанные через автодороги провода и канаты надлежит защищать от повреждений путем подъема их над дорогой, закапывания в грунт или закрытия щитами. В случае необходимости в местах, где возможны повреждения проводов, должна быть выставлена охрана.

Маслонаполненные кабели могут прокладываться (при любом количестве кабелей) в туннелях и галереях и в земле (в траншеях); способ их прокладки определяется проектом (пункт 2.3.34 Правил устройства электроустановок).

Несмотря на предложение суда представить правоустанавливающие документы на прокладку воздушной линии кабеля, запрошенные документы истцом суду не были представлены. Как указали суды, письмо начальника электроцеха АО "ГНЦ НИИАР", представленное истцом, к числу указанных документов не относится.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться, как реальный ущерб, только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что указанные истцом расходы - это не стоимость ремонта поврежденного кабеля, а стоимость выполненных работ по укладке кабеля грунтовым способом, то есть являются расходами истца, связанными с выполнением своей обязанности по соблюдению положений СНиПа 3.05.06-85, с принятием мер по защите кабеля от механического повреждения и обеспечения безопасности окружающих.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в полномочия окружного суда.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о владении истцом подкрановыми путями на каком-либо праве, как не представлено и правоустанавливающих документов на прокладку воздушной линии кабеля.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А72-15072/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров