Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2017 г. N Ф06-25544/17 по делу N А65-31349/2016

г. Казань

06 октября 2017 г.

Дело N А65-31349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

от Товарищества собственников жилья "Волга-51" - Степановой И.Н., протокол от 06.04.2016, Акчуриной И.Р., доверенность от 28.04.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Дубровиной Е.О., доверенность от 30.12.2016,

от Федеральной антимонопольной службе России - Дубровиной Е.О., доверенность от 06.03.2017,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Волга-51",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-31349/2016

по заявлению Товарищества собственников жилья "Волга-51" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, к Федеральной антимонопольной службе России, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Таттелеком", о признании незаконными действий и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Волга-51" (далее - ТСЖ "Волга-51", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - антимонопольный орган, Управление) к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва, о признании незаконным действий Управления, выразившихся в возбуждении дела N 05-59/2016 в отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ТСЖ, а также выразившихся в отложении рассмотрении дела N 05-59/2016 и продлении сроков его рассмотрении при наличии оснований его прекращения; признании незаконной мотивировочной части решения от 27.09.2016 по делу N 05-59/2016 в части наличия в ней выводов антимонопольного органа, приведенных на страницах 4 (абзац 4), 5 (абзац 3), 7 (абзац 9), 8 (абзац 2), признании незаконной мотивировочной части решения от 27.09.2016, по делу N 05-59/2016 в части отсутствия в ней сведений об имеющихся в деле доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах; о дополнении мотивировочной части обжалуемого решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требований, которые приняты судом первой инстанции и просил суд:

1. признать незаконными действия Управления, выразившиеся в возбуждении дела N 05-59/2016 в отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ТСЖ, а также выразившиеся в отложении рассмотрении дела N 05-59/2016 и продлении сроков его рассмотрения при наличии оснований его прекращения, - как способ восстановления нарушенного права - взыскать с Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ убытки в размере 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей;

2. признать незаконной мотивировочную часть решения управления от 27.09.2016 по делу N 05-59/2016 в части наличия в ней выводов антимонопольного органа, приведенных на страницах 4 (абзац 4), 5 (абзац 3), 7 (абзац 9), 8 (абзацы 5 и 6), 9 (абзац 1), а также в части ссылки на судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации, приведенной на странице 9 (абзац 2), а именно признать недействительными следующие выводы (заявление об уточнении предмета требований (т.1, л.д.69-71);

обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Волга-51" путем приведения мотивировочной части решения от 27.09.2016 по делу N 05-59/2016 в соответствии с требованиями статей 41 (пунктов первого-второго части 3), 45 (пункта третьего части 4), 49 (пунктов первого и третьего части 1) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339).

3. признать незаконной мотивировочную часть решения антимонопольного органа от 27.09.2016 по делу N 05-59/2016 в части отсутствия в ней сведений об имеющихся в деле доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах, а именно (заявление об уточнении предмета требований (т.1, л.д.69-71);

обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Волга-51" путем приведения мотивировочной части решения от 27.09.2016 по делу N 05-59/2016 в соответствии с требованиями статей 41 (пунктов первого-второго части 3), 45 (пункта третьего части 4), 49 (пунктов первого и третьего части 1) Закона о защите конкуренции, пункта 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 заявленные требования были полностью удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ТСЖ "Волга-51", не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Антимонопольные органы, в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывах на кассационную жалобу просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 05-59/2016 послужило обращение ПАО "Таттелеком" на действия ТСЖ "Волга-51" в части необоснованного отказа в допуске оператора связи, оказывающего услуги связи собственникам помещений к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи.

По результатам рассмотрения дела N 05-59/2016, возбужденного по признакам нарушения ТСЖ "Волга-51" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Управлением принято решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Как следует из материлдов дела основанием для возбуждения антимонопольного дела послужило обращение ПАО "Таттелеком" на действия ТСЖ "Волга-51" в части необоснованного отказа (уклонении) в допуске сотрудников оператора связи ПАО "Таттелеком" к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи для улучшения качества предоставляемых абонентам услуг.

На основании документов, представленных заявителем и ТСЖ "Волга-51", антимонопольным органом установлено, что между ПАО "Таттелеком" и ТСЖ "Волга-51" был заключен договор от 16.03.2011 N ПР-0170, в соответствии с которым ТСЖ предоставляет ПАО "Таттелеком" возможность разместить в здании по адресу: г. Казань, ул. Пр. Победы, д.20 телекоммуникационное оборудование. Стоимость размещения на момент заключения договора составила 100 руб. за каждый шкаф, а также предусматривала дополнительную плату по возмещению расходов ТСЖ по оплате электроэнергии.

После смены председателя правления в ТСЖ "Волга-51" стороны заключили новый договор от 01.09.2015 N ПР-2824, согласно которому стоимость размещения оптического шкафа была увеличена до 250 руб., а медного до 500 руб.

Кроме того, ТСЖ "Волга-51" было направлено письмо в адрес ПАО "Таттелеком" от 05.08.2015 N 8019 о заключении дополнительного договора на размещение оборудования (один оптический телекоммуникационный шкаф) и транзита оптического волоконного кабеля (3 кабеля), находящегося в подвальном помещении дома N 20 по ул. Пр. Победы, г. Казани, стоимость услуг по размещению вышеуказанного оборудования составила 6500 тыс.руб.

Прежними договорами плата за размещение вышеуказанного оборудования не взымалась

В результате отказа в подписании дополнительного договора с ТСЖ специалисты ПАО "Таттелеком" не имеют доступ ко второму оптическому шкафу и линиям связи, расположенным в подвальном помещении вышеуказанного дома.

Антимонопольным органом, на основании вышеизложенного, было возбуждено дело N 05-59/2016 по признакам нарушения ТСЖ "Волга-51" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции", в части необоснованного отказа (уклонении) от предоставления возможности допуска сотрудников оператора связи ПАО "Таттелеком" к оборудованию, находящемуся в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Волга-51", с целью проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту проложенных сетей связи и оборудования для оказания качественных телекоммуникационных услуг связи абонентам, с которыми ПАО "Таттелеком" заключены договоры.

По результатам рассмотрения дела, Управление 26.09.2016 вынесло решение о прекращении рассмотрения дела N 05-59/2016 в отношении ТСЖ "Волга-51" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что комиссия антимонопольного органа не имела права как возбуждать, так и впоследствии откладывать рассмотрение дела.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что в ходе проведения проверки обращения ПАО "Таттелеком" от 18.11.2015 Управление (до возбуждения антимонопольного дела) получило в свое распоряжение все необходимые пояснения и документы, из которых следовало, что ТСЖ не является лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ТСЖ не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, а действует от имени собственников, представляет интересы и выражает волеизъявление собственников, в действиях ТСЖ отсутствуют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, Управление 24.03.2016 издало приказ N 02/101-к, которым в отношении ТСЖ было возбуждено дело N 05-59/2016 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от предоставления возможности допуска сотрудников оператора связи ПАО "Таттелеком" к оборудованию, находящемуся в многоквартирном Доме, находящемуся в управлении ТСЖ, с целью проведения работ техническому обслуживанию и ремонту приложенных сетей связи и оборудования.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу также нашел свое подтверждение довод заявителя о многократном отложении заседаний комиссии при рассмотрении дела N 05-59/2016 в антимонопольном органе.

Суда первой инстанции, пришел к выводу, что действия Управления по возбуждению дела и последующему многократному переносу его рассмотрения (5 отложений и 2 перерыва), продлению сроков его рассмотрения были не обоснованы и совершены в отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, но при наличии оснований для прекращения дела.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в полном объеме за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату правовой помощи, возникших вследствие незаконных действий антимонопольного органа в размере 63 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции указал, что нашел подтверждение также и довод заявителя о полном противоречии выводов, изложенных в мотивировочной части оспариваемого решения выводам, изложенным в его резолютивной части. При этом суд посчитал установленным, что мотивировочная часть решения полностью изложена из позиции виновности ТСЖ "Волга-51" в нарушении антимонопольного законодательства, в то время как резолютивная часть свидетельствует о полном отсутствии нарушений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что суд первой инстанции, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, при этом исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что требования, которые заявлены ТСЖ "Волга-51", рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку заявитель просит суд признать незаконными действия и решение антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем действия заключаются в возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства и в отложении рассмотрения указанного дела.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать, и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

В силу части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Таким образом, в данном случае, оспариваемые действия антимонопольного органа получили свое документальное оформление в виде издания приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению, и в вынесении определений о назначении дела к рассмотрению, об отложении рассмотрения дела

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что действия антимонопольного органа по возбуждению дела (оформленные приказом от 24.03.2016) не устанавливают факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех, в том числе и этих, обстоятельств по возбужденному делу, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления ПАО "Таттелеком".

Следовательно, действия управления по возбуждению дела, отложению его рассмотрения (в том числе по ходатайству самого же заявителя), соответствуют процессуальным полномочиям антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного органа и не могут нарушать права и законные интересы общества, поэтому требования о признании таких действий незаконными, не подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, например при рассмотрении дела N 302-КГ16- 16205.

Из материалов следует, что заявитель также просил признать незаконным, принятое по результатам рассмотрения дела, решение Управления от 27.09.2016 по делу N 05-59/2016. При этом результаты рассмотрения дела, которые заключаются в том, что антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии в действиях ТСЖ "Волга-51" признаков нарушения антимонопольного законодательства заявителем не оспариваются.

Заявитель просил признать решение незаконным по причине отсутствия в мотивировочной части сведений, которые он считает необходимым туда включить и по причине включения в мотивировочную часть решения сведений, которые по мнению заявителя, не должны были быть туда включены антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о противоречии мотивировочной части решения его резолютивной части не соответствующими материалам дела.

Согласно материалам дела, мотивировочная часть решения антимонопольного органа содержит изложение доводов как лица, которое обратилось с жалобой на действия ТСЖ "Волга 51", так и изложение доводов заявителя по настоящему делу, а также выводы самого антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение никаким образом не нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку ни резолютивная, ни мотивировочная часть решения не содержат каких-либо предписаний, запретов или выводов о том, что в действиях заявителя имеются нарушения требований законодательства.

Оспариваемым заявителем решением, прекращено рассмотрение дела N 05-59/2016 в отношении ТСЖ "Волга-51" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями и решением является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначально ТСЖ заявлено требование неимущественного характера о признании незаконными действий и решения государственного органа, которое впоследствии дополнено требованием имущественного характера, о взыскании убытков за счет Российской Федерации, поскольку первоначально заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий антимонопольного органа, которые выразились в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в отложении рассмотрения дела, а также о признании недействительным решение антимонопольного органа, из-за несогласия с содержанием его мотивировочной части, а в ходе рассмотрения дела, ТСЖ "Волга-51" дополнительно заявлено новое требование, о взыскании убытков за счет Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России в сумме 63 000 руб.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ссылка заявителя на то, что взыскание убытков является способом устранения допущенных в отношении него нарушений, не может быть принята во внимание при оценке правомерности ходатайства об увеличении требований, применительно к положениям статьи 49 АПК РФ.

При этом в ходатайстве об увеличении требований, заявитель прямо ссылается на то, что правовым основанием для взыскания суммы 63.000 руб. являются статьи 15, 16 и 1069 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что суд первой инстанции не вправе был принимать "уточнение" требований, поскольку фактически истцом заявлено новое требование имущественного характера, которое не было предметом первоначально направленного в суд заявления.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные ТСЖ, включают в себя несколько пунктов. Заявитель одновременно обжалует действия по возбуждению дела, действия по отложению рассмотрения дела и само принятое антимонопольным органом решение (содержание его мотивировочной части).

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при принятии решения, не была дана оценка тому факту, что по части заявленных ТСЖ требований, истек трехмесячный срок давности на обращение в суд с заявлением о признании их незаконными.

Из материалов дела следует, что дело по признакам нарушения ТСЖ "Волга-51" требований антимонопольного законодательства возбуждено приказом ВрИО руководителя УФАС по РТ от 24.03.2016, а с заявлением о признании действий по возбуждению дела незаконными ТСЖ обратилось только 27.12.2016. Аналогичным образом, срок на обращение в суд пропущен также и по требованиям о признании незаконными действий по отложению рассмотрения дела антимонопольным органом. При том, что о времени совершения указанных действий, заявитель был уведомлен, поскольку представитель ТСЖ изначально принимал участие в рассмотрении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, несмотря на пропуск срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, хотя пропуск (без уважительных причин) установленного статьей 198 АПК РФ срока на обращение в суд может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А65-31349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин