Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2017 г. N Ф06-24309/17 по делу N А65-5676/2017

г. Казань

06 октября 2017 г.

Дело N А65-5676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Сулейманова М.Ф. (доверенность от 21.04.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билант", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-5676/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "СтройТехСити", г. Казань (ОГРН 1141690090728, ИНН 1657149432) к обществу с ограниченной ответственностью "Билант" (ОГРН 1021602507827, ИНН 1651000203) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "СтройТехСити" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билант" (далее - Генподрядчик) о взыскании 869 673 руб. 68 коп. задолженности и 313 083 руб. 60 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уменьшен размер исковых требований в части взыскания неустойки до 86 967 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 исковые требования, с учётом уменьшения размера иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, отсутствием доказательств оплаты Генподрядчиком выполненных работ в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда первой инстанции от 24.04.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на отсутствие оснований для оценки доказательств, не представленных в суд первой инстанции, надлежащее извещение Генподрядчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Подрядчиком не в полном объёме выполнены предусмотренные договором работы, работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работ, в стоимость работ неправомерно включены дополнительные работы, не предусмотренные договором, односторонние акты не подписаны в связи с некачественностью работ, иск подлежал оставлению без рассмотрения, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела после изменения Подрядчиком размера исковых требований.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на предъявление к оплате работ, не предусмотренных договором, выполнение работ в полном объёме не доказано, не дана оценка переписке сторон и выявленным дефектам, не извещение Генподрядчика надлежащим образом, наличие у суда первой инстанции обязанности по отложению рассмотрения дела при изменении требования истцом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, заслушав представителя Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.01.2016 между сторонами по делу заключён договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству каменной перегородки (наружные стены, межкомнатные перегородки и квартирные перегородки) на объекте: "Многоэтажная жилая застройка Блок "А" на пересечении пр. Чулман и пр. Автозаводский в 46 мкр. г. Набережные Челны", в соответствии с договорными ценами за единицу объёма согласно утверждённому приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и ориентировочно определена в размере 6 000 000 руб. По соглашению сторон стоимость работ может быть откорректирована согласно утверждённой Генподрядчиком проектно-сметной документации (актов формы КС-2, справок формы КС-3).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора окончательный расчёт производится в течение 5 банковских дней после выполнения и сдачи работ технадзору заказчика, Генподрядчику с подписанием акта выполненных работ, оформлением и сдачей исполнительной документации.

В силу пункта 2.3 договора расчёты за выполненные работы производятся из расчёта 50% денежными средствами и 50% квартирами фиксированной ценой из расчёта 42 000 руб. за 1 кв. м в жилом доме пр. Автозаводский и пр. Чулман Блок "А".

В соответствии с пунктом 3.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы в сроки согласно графику производства работ (приложение к договору).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по завершении работ Подрядчик представляет акт сдачи приёмки выполненных работ формы КС-2, КС-3до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3 договора Генподрядчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи приёмки работ формы КС-2, КС-3 направляет Подрядчику подписанные акты КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от приёмки работ. При наличии мотивированного отказа Генподрядчика от приёмки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении Генподрядчиком договорных обязательств, он уплачивает Подрядчику: за несвоевременную оплату за фактически выполненные работы, подтверждённые актом, неустойку в размере 0,3% договорной цены выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Подрядчиком в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2: от 26.02.2016 N 1 на сумму 396 604 руб., от 26.02.2016 N 2 на сумму 277 980 руб., от 26.02.2016 N 2 на сумму 287 800 руб., от 25.03.2016 N 2 на сумму 1 813 844 руб., от 11.05.2016 N 4 на сумму 1 121 016 руб., от 10.06.2016 N 5 на сумму 520 965 руб., от 28.06.2016 N 1 на сумму 407 001 руб. 76 коп. и от 28.06.2016 N 6 на сумму 339 800 руб., подписанные сторонами по делу без замечаний и возражений по качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.

Так же Подрядчиком представлены односторонние акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2: от 22.08.2016 N 7 на сумму 2 198 241 руб. 20 коп. и от 31.08.2016 N 8 на сумму 673 948 руб. 72 коп. Данные акты направлены Генподрядчику 13.09.2016, повторно 22.09.2016 и получены последним 30.09.2016.

Из материалов дела усматривается, что Генподрядчик акты от 22.08.2016 N 7 и от 31.08.2016 N 8 не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличием задолженности в размере 869 673 руб. 68 коп., Подрядчик направил в адрес Генподрядчика претензию от 27.10.2016 N 10 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки. Претензия получена Генподрядчиком 11.11.2016.

Оставление претензии Генподрядчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено помимо общих норма гражданского законодательства положениями параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатком в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Генподрядчик, получив от Подрядчика акты выполненных работ от 22.08.2016 N 7 на сумму 2 198 241 руб. 20 коп. и N 8 от 31.08.2016 на сумму 673 948 руб. 72 коп., заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял Подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Мотивированные возражения по поводу качества, объёма и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Генподрядчиком не направлялись.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что спорные акты приёмки выполненных работ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения Подрядчиком спорных работ.

При этом судебными инстанциями учтено, что доказательства, опровергающие качество, объём и стоимость выполненных Генподрядчиком работ, отражённых в спорных актах, Подрядчиком не представлены.

Апелляционный суд правомерно, с учётом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Генподрядчику дополнительно представленные доказательства, поскольку указанные доказательства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и причины их не предоставления в суд первой инстанции не признаны уважительными.

Не представлены данные доказательства и в суд кассационной инстанции.

Поскольку Генподрядчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, либо не в полном объёме, судебные инстанции правомерно указали на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Генподрядчиком срока оплаты выполненных Подрядчиком работ, судебные инстанции, с учётом требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 6.1 заключённого между сторонами по делу договора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Генподрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Доводы Генподрядчика о не выполнении Подрядчиком всего объёма предусмотренных договором работ не подтверждены материалами дела. В материалах дела отсутствует спецификация к договору N 2, на которую ссылается Генподрядчик в кассационной жалобе.

При этом выполнение работ по штукатурке, шпаклёвке и устройству стяжки предусмотрено в графике выполнения работ, согласованном Генподрядчиком.

Доводы Генподрядчика о ненаступлении срока оплаты противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора возникновение обязательства по оплате обусловлено подписанием актов приёмки выполненных работ.

Материалами дела подтверждён факт сдачи работ, подписания актов приёмки и направления Подрядчиком в адрес Генподрядчика спорных актов приёмки работ.

Как установлено судебными инстанциями, и указано выше, Генподрядчиком не представлены доказательства наличия мотивированного отказа Генподрядчика от подписания спорных актов приёмки выполненных работ.

Ссылка Генподрядчика в кассационной жалобе на наличие электронной переписки, дефектной ведомости с замечаниями к работе, не может свидетельствовать о незаконности судебных актов, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела и не являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, при наличии дефектов и недостатков выполненных Подрядчиком работ, Генподрядчик при наличии правовых оснований вправе воспользоваться предъявлением соответствующих требований к Подрядчику с учётом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам Генподрядчика о неправомерном не отложении судом первой инстанции рассмотрения дела в связи с изменение Подрядчиком размера исковых требований, дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, ходатайство об изменении исковых требований подано истцом в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2017. При этом истец не заявлял каких-либо новых требований, не увеличивал размер исковых требований, а лишь уменьшил размер неустойки с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

Доводы Генподрядчика о необходимости оставления иска без рассмотрения не могут быть признаны обоснованными.

Направленная Подрядчиком в адрес Генподрядчика претензия получена последним, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и не оспаривается Генподрядчиком.

Уведомления же в рамках настоящего дела осуществлялось судом первой инстанции по адресу государственной регистрации Генподрядчика, указанному так же и в заключённом между сторонами по делу договоре.

Указание представителя Генподрядчика на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции является ошибочным.

Исходя из материалов дела Генподрядчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции уведомлялся по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре. Извещение суда первой инстанции возвращено органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А65-5676/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева