Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-25324/17 по делу N А49-265/2017

г. Казань

05 октября 2017 г.

Дело N А49-265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.) по делу N А49-265/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химмаш" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-строительная компания" (далее - ответчик), в котором на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика убытки в сумме 42 248 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 35 685 руб., упущенную выгоду в размере 6563 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, считая их принятыми при неправильном применении норм материального права, а выводы судов - не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили нормы статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что истец не требует оплаты непоставленного товара, его требования заключаются во взыскании убытков по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика от оплаты заказанного им и изготовленного по счету N 512 от 29.08.2016 товара.

Кроме того, заявитель считает безосновательной ссылку апелляционного суда на спецификацию N 1 от 13.05.2016, по которой были заказаны 2 изделия, утверждает, что эта спецификация уже давно была исполнена и не имеет отношения к взыскиваемым убыткам, требования истца основаны на правоотношениях, вытекающих из счета N 512 от 29.08.2016.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "Химмаш" (поставщик) и ООО "РСК" (покупатель) 13.05.2016 был заключен договор поставки N 13/05/2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в наименовании и количестве, определенном сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора истцом был выставлен счет на оплату N 512 от 29.08.2016 на компенсатор однолинзовый 0,6(6)-800-1 130 СТ 34-10-569-93 в количестве 4 шт. на общую сумму 90 920 руб. В счете указано на необходимость его оплаты в сумме 50%, что соответствует условиям ранее заключенной сторонами и, по утверждению истца, уже исполненной спецификации к договору на поставку иного компенсатора однолинзового 0,6(6)-600-1 11ОСТ34-10-569-93.

Платежным поручением N 10 от 31.08.2016 ответчик оплатил счет N 512 от 29.08.2016 в сумме 45 460 руб.

Поставщик изготовил продукцию и проинформировал ответчика о необходимости произвести оставшуюся оплату (письмо N 067Д-16 от 01.10.2016).

Письмом N 516/1 от 03.10.2016 ответчик известил истца об отмене заказа и просил вернуть предоплату.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком условий договора поставки N 13/05/2016 от 13.05.2016 и отказа от оплаты двух компенсаторов истец понес убытки в размере 42 248 руб. (реальный ущерб и упущенная выгода), при этом в силу специфики товара и индивидуальных особенностей заказа его реализация иным контрагентам практически невозможна, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика названной суммы убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что доказательств заказа товара в ином количестве, чем было указано в спецификации к договору, истцом не представлено; фактически истец требует от ответчика оплатить стоимость не переданного ему товара; поскольку товар ответчику не передан, обязанность по его оплате отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из искового заявления следует, что основанием для предъявления требований о взыскании убытков послужило неисполнение ответчиком условий договора поставки, что выразилось в отказе ответчика от продукции, изготовленной истцом.

Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о томи, что частичная оплата ответчиком счета N 512 от 29.08.2016 на продукцию, аналогичную той, в отношении которой был заключен договор N 13/05/2016 от 13.05.2016 и подписана спецификация N1 к договору, свидетельствует о том, что ответчик выразил согласие на поставку в его адрес указанного в счете товара - компенсатора однолинзового 0,6(6)-800-1 в количестве 4 штук и принял на себя обязательства по оплате товара на условиях договора и счета на оплату.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение его условий допускаются в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Отказываясь от получения товара по счету N 512 от 29.08.2016 письмом N 516/1 от 03.10.2016, ответчик не привел основания, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении договора поставщиком - ООО "Химмаш".

Следовательно, данный отказ противоречит нормам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан таковым в силу отсутствия иных законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки помимо тех, которые указаны в названной статье, а также в силу отсутствия соглашения сторон о расторжении договора.

С учетом изложенного, обязательства сторон продолжают существовать в том виде, в котором они были согласованы сторонами по факту заключения договора и частичной оплаты счета N 512 от 29.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела не следует, что поставщик заявлял отказ от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем право истца на возмещение с ответчика убытков не наступило.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых по существу спора судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А49-265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В Арукаева Э.Т. Сибгатуллин