Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-24755/17 по делу N А65-3901/2017

г. Казань

05 октября 2017 г.

Дело N А65-3901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Малова И.Х. по доверенности от 06.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнеккамскнефтехим"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-3901/2017

по исковому заявлению Центрального банка российской Федерации к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", публичному акционерному обществу "Нижнеккамскнефтехим", обществу с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - истец, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - первый ответчик, ПАО "Татфондбанк"), публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - второй ответчик, ПАО "Нижнекамскнефтехим"), обществу с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" (далее - третий ответчик, ООО "Новая Нефтехимия") о признании недействительным соглашения о переводе долга и перемене лица в обязательстве от 18.07.2016, применении последствий недействительности сделки.

ПАО "Нижнекамснефтехим" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительной сделки по передаче в залог Центральному банку Российской Федерации (Банку России) прав требования ПАО "Татфондбанк" к ПАО "Нижнекамскнефтехим" по кредитному договору ОТ 18.07.2016 N КК 25/16 и кредитному договору ОТ 18.07.2016 N КК 26/16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ПАО "Нижнекамскнефтехим" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды ограничили его в праве на эффективную судебную защиту, нарушили принцип состязательности сторон. Для принятия встречного иска достаточно любого основания, указанного в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальный иск заявлен ЦБ РФ к ПАО "Татфондбанк", ПАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "Новая Нефтехимия".

Исковое заявление содержит требование о признании недействительным соглашения о переводе долга и перемене лица в обязательстве от 18.07.2016, а также о применении последствий недействительности сделки.

Встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по передаче в залог Центральному банку Российской Федерации (Банку России) прав требования ПАО "Татфондбанк" к ПАО "Нижнекамскнефтехим" по кредитному договору от 18.07.2016 N КК 25/16 и кредитному договору от 18.07.2016 N КК 26/16 предъявлено к первоначальному истцу и ПАО "Татфондбанк".

Возвращая встреченное исковое требование, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом споре суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, поскольку первоначальное и встречное исковые требования имеют различную правовую природу, возникли из разных правоотношений и представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела (увеличение сроков судебного разбирательства) и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В предъявляемом встречном иске ответчик - ПАО "Нижнекамскнефтехим" оспаривает сделку залога прав требования, сторонами которой являются как истец по первоначальному иску Центральный банк Российской Федерации (Банк России), так и ответчик по первоначальному иску ПАО "Татфондбанк".

Таким образом, как правильно указали суды, встречным иском ПАО "Нижнекамскнефтехим" намеревалось инициировать в рамках одного дела спор о признании сделки недействительной и в отношении первого ответчика.

При таких условиях встречное исковое заявление было возвращено судом правильно.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А65-3901/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров