Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2017 г. N Ф06-25752/17 по делу N А57-13691/2017

г. Казань

06 октября 2017 г.

Дело N А57-13691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Прем О.В. (доверенность от 02.06.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2017 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А.)

по делу N А57-13691/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о вынесении судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудряшова М.И. суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении индивидуального предпринимателя Кудряшова Михаила Ивановича (далее - ИП Кудряшов М.И.).

Определением от 28 июня 2017 года Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ПАО "Сбербанк" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что предусмотренный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 62 критерий определения бесспорности требований не может быть оценен на стадии принятия заявления судом.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 28.09.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29.09.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Кудряшова М.И. задолженности по кредитному договору от 07.05.2013 N 8622/0596-10 в размере 115 990,32 руб., из которых неустойка на просроченные проценты - 881,82 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность 2 567,45 руб.; просроченные проценты - 8 594,10 руб.; просроченная ссуда - 103 946,95 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.

Заявителем в арбитражный суд представлены: задолженность по договору от 07.05.2013 N 8622/0596-10, кредитный договор от 07.05.2013 N 8622/0596-10, соглашение от 07.05.2013 N 1, договор поручительства от 07.05.2013, выписка из лицевого счета, требование о досрочном погашении кредита (претензия).

Принимая решение о возвращении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом споре требования взыскателя, основанные на договоре, включают неустойку на просроченные проценты, неустойку на просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты, просроченную ссуду.

Оценив представленные ПАО "Сбербанк России" в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суды пришли к выводу, что их нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Как указали суды, данные доказательства лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ИП Кудряшова М.И., но не признание им долга в заявленном размере.

При этом сведения об ответе должника на уведомления ПАО "Сберабанк России" об оплате задолженности или подписанный им акт сверки расчетов отсутствуют.

При таких условиях, поскольку заявителем иных доказательств признания должником требования о взыскании долга представлено не было, суд, указав, что соответствие заявленных требований положениям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций и отмечает, что, исходя из материалов дела, кредитный договор от 07.05.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ИП Кудряшовым М.И., пролонгировался дополнительными соглашениями к договору от 02.03.2015 N 1 и от 29.06.2016 N 2, что также указывает на не бесспорность заявленных требований.

Более того, как правильно указали суды, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А57-13691/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин