Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2017 г. N Ф06-24601/17 по делу N А55-24034/2016

г. Казань

06 октября 2017 г.

Дело N А55-24034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика - Петровой Е.А. (доверенность от 01.06.2017),

третьего лица - Матюшиной М.В. (приказ от 03.12.2015), Молчановой К.Д. (доверенность от 02.10.2017),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 (судья Колодина Т.И) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-24034/2016

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Солнечный 9 А", г. Самара (ОГРН 1146319009891, ИНН 6319186287) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль", г. Самара (ОГРН 1086316006930, ИНН 6316135580) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Солнечный 9А" (далее - ТСЖ "Солнечный 9А", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - ООО УК "Вертикаль", Общество, ответчик) о взыскании 248 645,61 рублей, в том числе 215 617,61 рублей задолженности, 33 028 рублей процентов.

На основании представленных ТСЖ "Солнечный 9А" документов - Устава ТСН и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2017 суд определил считать наименованием истца товарищество собственников недвижимости "Солнечный 9А" (далее - ТСН "Солнечный 9А", истец).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО УК "Вертикаль" в пользу ТСН "Солнечный 9А" взыскано 248 645,61 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 215 617,61 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 028 рублей, а также 7 938 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; с ООО УК "Вертикаль" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам.

Считает, что правовые основания для взыскания с ответчика спорных сумм отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСН "Солнечный 9А" осуществляет управление домом N 9А по ул. Солнечной в г. Самаре.

В период с 01.01.2014 по 31.10.2014 работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома осуществлялось ООО УК "Вертикаль".

В связи с созданием ТСЖ "Солнечный 9А" и началом его деятельности с 01.11.2014 истец предложил ответчику в срок до 31.10.2014 подготовить передаточный акт и передать ТСЖ документы на МКД.

Кроме того, истец истребовал у ответчика денежные средства, поступившие от собственников по статье "текущий ремонт" и неизрасходованные ответчиком в период его деятельности.

Неисполнение ответчиком требований истца о перечислении денежной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 39, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив обстоятельство получения ответчиком в период осуществления им управления домом и удержания впоследствии не израсходованных спорных денежных средств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оспаривающего взыскание с него спорных сумм по причине отсутствия факта их сбережения, в обжалуемых судебных актах верно указано, что выполнение третьим лицом работ по текущему ремонту в интересах МКД, а также оплата указанных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены материалами дела.

При этом все представленные доказательства были исследованы судами на предмет соответствия положениям пункта 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и подробно проанализированы в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является основанием для отмены либо изменения судебных актов судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А55-24034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева