Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-24078/17 по делу N А12-55180/2016

г. Казань

05 октября 2017 г.

Дело N А12-55180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

гаражного кооператива N 3 Красноармейского района - Ильичева В.Б., доверенность от 20.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива N 3 Красноармейского района

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 (судья Любимцева Ю.П.), решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-55180/2016

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к гаражному кооперативу N 3 Красноармейского района (ИНН 343448908552, ОГРН 1023404366996) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.11.2003 N 026/900 за период с 01.07.2007 по 30.06.2016 в размере 943 013 руб. 34 коп. и неустойки за период с 11.02.2013 по 20.05.2016 в размере 28 297 руб. 29 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к гаражному кооперативу N 3 Красноармейского района (далее - ответчик, кооператив, гаражный кооператив) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 34:26:061101:48 за период с 10.06.2014 по 30.11.2016 в размере 946 385 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 474 руб. 53 коп.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 686 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 220 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 заявленные исковые требования администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 262 828 руб. 49 коп., из которых: 946 385 руб. 72 коп. - основной долг за период с 10.06.2014 по 30.11.2016, 316 442 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 30.11.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение от 26.01.2017 и решение суда первой инстанции от 27.01.2017 оставлены без изменения.

Не согласившись с определением от 26.01.2017 и решением от 27.01.2017 суда первой и постановлением от 30.05.2017 апелляционной инстанций, гаражный кооператив обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска администрации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кооператива, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2003 между администрацией Светлоярского района Волгоградской области (арендодатель) и гаражным кооперативом N 3 (арендатор) заключён договор N 026/900 (далее - договор) аренды земельного участка (кадастровый номер 34:26:061101:48) площадью 68 246,8 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ул. Довженко, 30 а, для эксплуатации гаражей боксового типа, сроком действия с 19.11.2003 по 19.11.2052, переданного арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 21.11.2003.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 по делу N А12-17358/2016 спорный договор аренды, ввиду отсутствия его государственной регистрации, был признан незаключённым.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате за фактическое использование спорного земельного участка за период с 10.06.2014 по 30.11.2016 в размере 946 385 руб. 72 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения, в виде ошибочно внесённой платёжным поручением от 28.12.2015 N 73 арендной платы в размере 450 000 руб. на счёт администрации Волгограда, не являющейся стороной спорного договора аренды, а также неправильного расчёта её размера арендодателем за спорный период, в виду утверждения Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области", кадастровой стоимости спорного земельного участка равной 2 746 251 руб. 23 коп., обратился с встречным иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, возвращая встречное исковое заявление, указал на нарушение заявителем статьи 132 АПК РФ, поскольку встречный иск поступил в суд после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком спорным земельным участком в период с 10.06.2014 по 30.11.2016, удовлетворил уточнённые исковые требования частично, в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 946 385 руб. 72 коп. и неустойки, с учётом применения срока исковой давности, заявленной ответчиком, за период с 21.09.2013 по 30.11.2016 в размере 316 442 руб. 77 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Ссылка ответчика на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в виду подачи встречного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора - 25.01.2017 и наличия у суда информации о поступлении встречного иска правомерно отклонена апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Положениями части 2 названной нормы права предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, т.е. с соблюдением условий, перечисленных в статьях 125, 126 Кодекса.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Первоначально встречное исковое заявление подано ответчиком 17.01.2017, в связи с чем, в судебном заседании, в котором участвовал представитель ответчика - Ильичёв В.Б. был объявлен перерыв до 24.01.2017.

Судебное заседание, назначенное на 24.01.2017, было отложено на 26.01.2017, в котором также участвовал представитель ответчика.

Первоначально поданное встречное исковое заявление возвращено арбитражным судом первой инстанции определением от 23.01.2017, как поданное с нарушением положений статьи 4 АПК РФ, в виду несоблюдения тридцатидневного срока после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Повторно, в адрес суда встречное исковое заявление было подано ответчиком 25.01.2017, т.е. непосредственно перед судебным заседанием - 26.01.2017, при этом, согласно протоколу от 26.01.2017, на момент оглашения арбитражным судом первой инстанции резолютивной части решения встречное исковое заявление в дело N А12-55180/2016 из канцелярии не поступило.

Принятие встречного искового заявления к производству после вынесения окончательного судебного акта по делу противоречит требованиям, установленным частью 1 статьи 132 АПК РФ.

При этом вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что до принятия решения по существу встречное исковое заявление надлежащим образом подано не было.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом, неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ, в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности по объективным причинам предъявления встречного иска и обоснования правовой позиции в более ранний срок, при наличии заблаговременного извещения о времени судебных заседаний по делу и участии представителя ответчика в них, заявителем жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ, а возвращение встречного иска не нарушает право кооператива на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, отмена определения о возвращении встречного искового заявления в рассматриваемом случае не приведёт к восстановлению процессуального статуса ответчика, как истца по встречному иску, поскольку в связи с вынесением окончательного судебного акта по настоящему делу рассмотрение встречного иска не представляется возможным.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статье 606 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечёт правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, оглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию.

Исходя из этих разъяснений, стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды при наличии доказательств исполнения договоров аренды вне зависимости от осуществления государственной регистрации договора. Соответственно, требовать исполнения взятых на себя обязательств и применять предусмотренную договором ответственность.

Как следует из текста договора аренды земельного участка от 21.11.2003 N 026/900, и обстоятельств установленных судами, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в том числе по его предмету, определили объект аренды, срок действия договора, права и обязанности сторон, иные условия владения и пользования земельным участком, передачу объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором, приступили к исполнению договора.

Таким образом, суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ и общими положениями об обязательствах. И правильно указали, что наличие между сторонами договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон от обязательств по такому договору при фактическом исполнении ими условий договора.

При таких обстоятельствах обоснованно отклонен апелляционным судом довод гаражного кооператива о неправильной квалификации арбитражным судом первой инстанции правоотношений сторон, как регулируемых нормами обязательственного права, так и довод жалобы об отсутствии договорных арендных правоотношений сторон, в виду признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области о 28.07.2016 по делу N А12-17358/2016 спорного договора аренды незаключённым.

Фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком установлено судами и не оспаривается кооперативом. С учетом изложенного требования администрации удовлетворены на законных основаниях.

Доводы жалобы кооператива об отсутствии у истца полномочий по распоряжению спорным земельным участком были предметом оценки судов, правомерно ими отклонены исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, в противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения ответчиком и наличие материального ущерба.

Границы населённых пунктов устанавливаются или изменяются в результате утверждения или изменения генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Законом Волгоградской области от 21.03.2005 N 1031-ОД "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ" были установлены границы городского округа город-герой Волгоград.

Так, на основании карты (плана) объекта землеустройства от 26.12.2013 N 13-34/217 и решения Волгоградской городской Думы "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 09.06.2007 N 47/1112 "Об утверждении Генерального плана Волгограда" от 19.06.2013 N 78/2377 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границе населённого пункта город-герой Волгоград, в соответствии с которыми, земельный участок с кадастровым номером 34:26:061101:48 включён в городскую черту г. Волгоград и переведён из земель промышленности и иного специального назначения в категорию земель населённых пунктов, в связи с чем, права по его распоряжению перешли к администрации Волгограда.

Исходя из положений вышеназванных норм права, предмета спора по настоящему иску, администрации Волгограда, в силу прямого указания закона, является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, соответственно, надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод гаражного кооператива о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ, выразившихся в неуказании в резолютивной части обжалуемого решения периода взыскания задолженности и пени, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Поскольку указание периода взыскания в резолютивной части не является требованием закона, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ, а мотивировочная часть судебного акта содержит информацию как о периоде взыскания задолженности по арендным платежам (с 10.06.2014 по 30.11.2016), так и неустойки (с 21.09.2013 по 30.11.2016 с учётом применения срока исковой давности), соответствующим уточнённым исковым требованиям, суды обоснованно отклонили доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части и о возврате встречного искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А12-55180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова