Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-24395/17 по делу N А49-12740/2016

г. Казань

05 октября 2017 г.

Дело N А49-12740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-12740/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" (ОГРН 1055802561847, ИНН 5835060129) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1135658028142, ИНН 5610156093) о взыскании 1 801 869,93 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лайн-Сервис", г. Пенза, муниципального казенного учреждения "Департамент ЖКХ г. Пензы", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пензадормост" (далее - МУП "Пензадормост", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании 1 801 869 руб. 93 коп. расходов, связанных с устранением недостатков работ, штрафа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Лайн-Сервис" (далее - ООО "Лайн- Сервис") и муниципальное казенное учреждение "Департамент ЖКХ г. Пензы" (далее - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мегаполис" в пользу МУП "Пензадормост" взыскано 875 307 руб. 89 коп. - убытков и штрафа, а так же 15 509 руб. 50 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смешанной вины сторон в необходимости выполнения предусмотренных договором обязательств и в возникновении убытков в виде стоимости выполнения работ в период гарантийного срока.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Мегаполис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: истец не доказал, не представил документы, подтверждающие его убытки, судом не учтен факт того, что работы проводились без объявления торгов на закупку оказываемых услугу.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Пензадормост" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между МУП "Пензадормост" (генеральный подрядчик) и ООО "Мегаполис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 65 от 30.03.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению и содержанию горизонтальной дорожной разметки краской и термопластиком на улично-дорожной сети города Пензы в 1 полугодии 2015 года согласно техническому заданию, содержащему, в частности, перечень улиц, объемы подлежащих выполнению работ, ссылки на нормативные документы, требования которых подлежат выполнению субподрядчиком.

Ранее между МУП "Пензадормост" (подрядчик) и МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" были заключены контракты N 2014.442250 от 31.12.2014 и N 2015.248686 от 03.07.2015 (далее - контракты), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства перед МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта и т.д. При этом одним из видов работ в рамках данных контрактов являлось обязательство МУП "Пензадормост" по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком и краской.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 9 841 632 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2.2. договора оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком после подписания надлежащим образом оформленных актов выполненных работ, с отсрочкой платежа 90 календарных дней после завершения срока действия договора.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в пункте 3.1. договора: начало работ - 01.04.2015; окончание работ - 30.06.2015.

Пунктом 8.1.4. договора предусмотрено, что гарантия на выполненные работы по нанесению разметки термопластиком составляет один год. В течение гарантийного срока субподрядчик обязуется собственными силами и за свой счет осуществлять текущий ремонт и содержание нанесенной разметки в соответствии с действующим ГОСТом Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования".

Судами установлено, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по нанесению разметки по договору на общую сумму 9 735 624 руб. 91 коп., в том числе работы по нанесению термопластиком на сумму 4 560 510 руб. 93 коп. (с учетом понижающего коэффициента - 0,88 и НДС в размере 18% стоимость данных работ составляет 4 735 634 руб. 55 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2016 по делу N А49-14991/2015 с участием ООО "Мегаполис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, установлен факт отсутствия разметки на улицах г. Пензы, в связи с чем суд, удовлетворив исковые требования МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", обязал МУП "Пензадормост" в рамках выполнения гарантийных обязательств перед МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" по контрактам выполнить соответствующие гарантийные обязательства и в течение месяца со дня вступления в законную силу данного решения нанести дорожную разметку на соответствующих улицах, в том числе, термопластиком.

В ходе рассмотрения дела N А49-4728/2016 по иску МУП "Пензадормост" к ООО "Мегаполис" о понуждении к нанесению разметки термопластиком, истец 08.08.2016 отказался от иска в связи с нанесением разметки лакокрасочными материалами привлеченным им третьим лицом. Производство по делу N А49-4728/2016 прекращено.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору МУП "Пензадормост" причинены убытки в виде стоимости выполненных ООО "Лайн - Сервис" работ по восстановлению дорожной разметки краской, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока, путем нанесения дорожной разметки не исполнялись, истец привлек к нанесению дорожной разметки лакокрасочными материалами ООО "Лайн-Сервис".

На основании заключенного между МУП "Пензадормост" и ООО "Лайн-Сервис" дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2016 к договору субподряда N 77 от 19.04.2016 и сметы на выполнение данных работ стоимостью 1 750 615 руб. 79 коп. ООО "Лайн-Сервис" выполнило лакокрасочные работы по нанесению разметки. Данные работы стоимостью 1 750 615 руб. 79 коп. приняты МУП "Пензадормост" к оплате, сторонами производились соответствующие расчеты, в том числе путем взаимозачетов. Факт выполнения работ лакокрасочными материалами в местах отсутствия термопластика, первоначально нанесенного ООО "Мегаполис", сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеется акт осмотра от 21.06.2016, составленный ООО "Мегаполис" в целях исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области при рассмотрении дела N А49-4728/2016, согласно которому частично дорожное полотно не пригодно для восстановления в связи с наличием колейности, зафиксирован факт частичного фрезерования пешеходных переходов в связи с проведением ремонтных работ.

МУП "Пензадормост", получив акт от 21.06.2016 при рассмотрении дела N А49 - 4728/2016, обладая информацией о зафиксированных в нем фактах и имея дальнейшее намерение предъявления имущественного требования о взыскании убытков, данный акт не оспорило, свой акт в адрес ООО "Мегаполис" не направило.

Доказательств самостоятельного принятия ООО "Мегаполис" мер к осмотру дорог, фиксации состояния дорог, исходя из имеющихся у ООО "Мегаполис" возражений, заявленных им по рассматриваемым делам, принятия им мер к выполнению гарантийных обязательств, с декабря 2015 года по 21.06.2016 - до составления одностороннего акта в рамках дела N А49-4728/2016 (в течение полугода), так и в дальнейшем - до того, как данные работы выполнило ООО "Лайн-Сервис" (согласно акту от 22.07.2016), в материалы дела не представлено.

Суды пришли к правильному выводу о том, что МУП "Пензадормост" не доказало отсутствия своей вины как лица, обязанного осуществлять содержание автомобильных дорог, в отсутствии разметки.

МУП "Пензадормост" в течение всех указанных судебных процессов не представило подробного описания причин отсутствия разметки.

Ответчик, обладая информацией об отсутствии разметки с декабря 2015 года, не принял мер к выполнению гарантийных обязательств.

Как верно указано судами, отсутствие дорожной разметки на улично-дорожной сети города Пензы влекло нарушение правил безопасности дорожного движения, могло иметь негативные последствия для безопасности жителей города, в связи с чем, в целях недопущения аварийности и для предупреждения несчастных случаев на дорогах, учитывая общественную и социальную значимость данного вида работ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно правовой позиция, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии смешанной вины сторон в необходимости выполнения разметки краской, и, соответственно, в возникновении убытков в виде стоимости выполнения работ в период гарантийного срока лакокрасочными материалами в размере 50 % от взыскиваемой суммы, и обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 875 307 руб. 89 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и проверив представленный истцом расчет штрафа, суды, с учетом пункта 10.2. договора и положений статей 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1254 руб. 14 коп. - штрафа является правомерным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А49-12740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева