Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2017 г. N Ф06-24793/17 по делу N А55-818/2017

г. Казань

06 октября 2017 г.

Дело N А55-818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-818/2017

по исковому заявлению по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4", г. Тольятти (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - МП "УК N4", ответчик) о взыскании 1 460 602,11 рублей, в том числе 1 399 999,99 рублей - задолженность по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 05-3255Э за сентябрь 2016 года, 60 602,12 рублей - пени за период с 18.10.2016 по 20.12.2016.

До вынесения решения истец в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: отказался от иска в части основного долга в сумме 1 399 999,99 рублей и увеличил размер требуемых ко взысканию пени за период с 18.10.2016 по 29.12.2016 до 64 249,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 399 999,99 рублей, производство по делу в данной части прекращено; остальные требования удовлетворены в полном объеме, с МП "УК N 4" в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскана неустойка в сумме 64 249,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 214,34 рублей, также ПАО "Самараэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 391,68 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами в части размера взысканной пени, МП "УК N 4" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В отзыве ПАО "Самараэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) (впоследствии - ПАО "Самараэнерго") и МП "УК N 4" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 05-3255Э (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю, а покупатель - оплачивать ее в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) за вычетом сумм ранее произведенных платежей в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец указывает, что в сентябре 2016 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 025 931,18 рублей, нарушение сроков оплаты которых ответчиком послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 18.10.2016 по 29.12.2016 в сумме 64 249,17 рублей.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, статьями 329 - 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 18.10.2016 по 29.12.2016 в сумме 64 249,17 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера пени проверялись судом апелляционной инстанции на соответствие статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее судебном толковании и отклонены как необоснованные.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также учитывает разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Неправильного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А55-818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева