Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2017 г. N Ф06-24414/17 по делу N А65-731/2017

г. Казань

04 октября 2017 г.

Дело N А65-731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кадыровой Г.Р., доверенность от 30.06.2016,

ответчика - Тимергалиевой Г.А., доверенность от 06.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судей Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-731/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Капитал-Транс-Инвест" (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения, третье лицо - Федеральная налоговая служба, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Капитал-Транс-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 23.05.2016 N 2.15-0-21/011928.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя по перечислению денежных средств в отсутствие налоговых обязательств имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку налогоплательщик, предполагая о возникших у кредитного учреждения проблемах с исполнением платежных поручений, своими действиями переложил на государство риск негативных последствий, связанных с непоступлением денежных средств в бюджетную систему.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу управление заявило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части обжалования принятых судебных актов по эпизоду признания незаконным решения управления от 23.05.2016 N 2.15-0-21/011928 об отказе в отражении сумм, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 43 801 рублей по платежному поручению от 03.11.2015 N 282.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части заявлено уполномоченным представителем Тимиргалиевой Г.А., данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ от кассационной жалобы в части признания незаконным решения управления от 23.05.2016 N 2.15-0-21/011928 об отказе в отражении сумм, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 43 801 рублей по платежному поручению от 03.11.2015 N 282.

В связи с отказом от кассационной жалобы в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов лишь в части принятия управлением решения от 23.05.2016 N 2.15-0-21/011928 об отказе в отражении сумм, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2017 до 13 часов 45 минут 07.09.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 28.09.2017 на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017 произведена замена судьи Ольховикова А.Н. на судью Мухаметшина Р.Р. в связи с нахождение в отпуске судьи Ольховикова А.Н.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2017 до 16 часов 00 минут 03.10.2017.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований доля их отмены.

Между заявителем и акционерным обществом "Банк Город" (далее - банк) с 2007 года заключен договор банковского обслуживания.

Общество 03.11.2015 предъявило в филиал банка, в котором у заявителя открыт счет N 40702810800002010761, платежные поручения N 282, 461, 462, 463 и N 464 на перечисление сумм налогов в размере 8 543 801 рублей, в том числе 43 801 рублей налога на доходы физических лиц, 6 500 000 рублей земельного налога и 2 000 000 рублей налога на имущество.

Банк не исполнил направленные налогоплательщиком поручения на перечисление налогов, а списанные с расчетного счета заявителя денежные средства перемещены в картотеку блокированных платежей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.11.2015 N ОД-3182 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 16.11.2015.

Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан и в управление с требованием признать обязанность по уплате вышеназванных налогов, не перечисленных банком, исполненной и учесть указанные суммы в счет уплаты налогов.

По итогам рассмотрения обращения заявителя управлением принято решение от 23.05.2016 N 2.15-0-21/011928 об отказе в отражении в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности заявителя по уплате налогов.

Не согласившись с принятым управлением решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой.

Решением Федеральной налоговой службы от 13.10.2016 N СА-4-9/19475@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент платежа на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм; перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным, указан в пункте 4 статьи 45 Кодекса; решение вопроса о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика документов, являющихся внутренними документами бухгалтерского учета кредитной организации - банка (одно из оснований отказа - отсутствие подтверждающих документов банка о наличии на расчетном счете заявителя необходимой суммы для исполнения спорных платежных поручений); использование счетов, открытых в другом банке, не может быть поставлено вину общества, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет; доводы налогового органа о том, что платежные поручения на перечисление сумм земельного налога и налога на имущество от 03.11.2015 оформлены до наступления законодательно установленных сроков уплаты налогов и в отсутствие налоговых обязательств, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Судами установлено, что на момент платежа на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм, что подтверждается выпиской по лицевому счету в банке за период с 03.11.2015 по 10.11.2015; за весь период обслуживания заявитель через данный банк рассчитывался со своими контрагентами, уплачивал налоги и иные обязательные платежи, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками с лицевого счета заявителя; у общества отсутствовали претензии к осуществлению данным банком своей деятельности или оснований предполагать наличие каких-то внутренних проблем у банка; налоги и иные обязательные платежи исправно поступали в бюджетную систему Российской Федерации; 02.11.2015 банком еще производились банковские операции (по платежному поручению от 02.11.2015 N 277 в банке произведен платеж на сумму 6 834 671 рублей в возмещение налога на добавленную стоимость по решению от 06.10.2015 N 17392); 03.11.2015 банком исполнены платежные поручения N 279 и N 280 об уплате страховых взносов на ООС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, об уплате страховых взносов на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что 02.11.2015 и 03.11.2015 банком еще производились банковские операции, следовательно, заявитель не мог знать, что 03.11.2015 часть платежей не проходит.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и направленности их на создание искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса (действия в обход закона). При этом наличие других расчетных счетов других банках и имеющийся на них положительный остаток не может свидетельствовать о недобросовестности общества.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что совершая спорные налоговые платежи, он достоверно знал величину складывающейся налоговой базы и суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием со стороны налогового органа претензий к суммам названных налогов, перечисленных обществом с расчетных счетов с другого банка после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у спорного банка.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N 305-КГ17-6981.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от кассационной жалобы в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 23.05.2016 N 2.15-0-21/011928 об отказе в отражении сумм, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 43 801 рублей по платежному поручению от 03.11.2015 N 282, принять. Производство по кассационной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А65-731/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин