Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2017 г. N Ф06-23341/17 по делу N А72-11053/2014

г. Казань

06 октября 2017 г.

Дело N А72-11053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской - Резниченко Ю.А. (доверенность от 22.12.2016), Харченко С.Л. (доверенность от 10.04.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Маняпова Л.Б. (доверенность от 21.03.2017), Душкиной Л. Н. (доверенность от 10.04.2017)

в отсутствие:

Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - извещено надлежащим образом,

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области - извещено надлежащим образом,

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-11053/2014

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской (ОГРН 1027300787139, ИНН 7310000557) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области с привлечением к участию в деле третьих лиц: 1) Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, 2) Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области, 3) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области об оспаривании акта ненормативного характера и о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К. Крупской (далее также - СПК им. Н.К. Крупской, заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования N 4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - МИФНС России N 7 по Ульяновской области) по состоянию на 05.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания требования N 4606 недействительным в части предложения уплатить 30 000 руб. штрафа и 555 577,38 руб. процентов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К. Крупской обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 7 по Ульяновской области по направлению в обслуживающий банк заявителя инкассовых поручений: от 09.12.2015 N 422, от 09.12.2015 N 423, от 09.12.2015 N 424, от 09.12.2015 N 425, от 09.12.2015 N 426, от 09.12.2015 N 427, от 09.12.2015 N 428, от 09.12.2015 N 429, от 09.12.2015 N 430, от 09.12.2015 N 431, от 09.12.2015 N 432, от 09.12.2015 N 433, от 09.12.2015 N 446, от 09.12.2015 N 447, от 09.12.2015 N 448, от 09.12.2015 N 449, от 09.12.2015 N 450, от 09.12.2015 N 451, от 09.12.2015 N 452, от 09.12.2015 N 453, от 09.12.2015 N 454, от 09.12.2015 N 455, от 09.12.2015 N 456, от 09.12.2015 N 457 на списание сумм, указанных в требовании N 4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.08.2014 (дело N А72-1444/2016).

03.03.2016 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с присвоением делу N А72-11053/2014.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 признано недействительным требование N 4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.08.2014 МИФНС России N 7 по Ульяновской области в части предложения уплатить пени по транспортному налогу в размере 15 643,46 руб., а также незаконными действия МИФНС России N 7 по Ульяновской области по выставлению инкассового поручения от 09.12.2015 N 446 на списание пени по транспортному налогу в размере 15 643,46 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017 судебное заседание отложено до 11 часов 30 минут 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.08 произведена замена судьи Ольховикова А.Н., принимавшего участие в рассмотрении дела N А72-11053/2014, на судью Хабибуллина Л.Ф.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2017 объявлялся перерывы до 05.10.2017 09 часов 15 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией налогоплательщику выставлено требование N 4606 по состоянию на 05.08.2014 с указанием на обязанность перечислить задолженность по налогам 26 874 173,26 руб. (в том числе транспортный налог 520 500 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ 120 238,36 руб., ЕСН в ФБ 11 374 179,80, водный налог 205 020 руб., налог на прибыль 39 694,56 руб., платежи за пользование акваторией 33 647,32 руб., отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы 38 264,62 руб., задолженность по страховым взносам 7 855 554,79 руб., земельный налог 1 128 033,87 руб., недоимка в ГФЗ населения 739 918,10 руб., ЕСН в ФФОМС 2 963 947,99 руб., 1 855 173,85 руб.), пени 9 666 693,92 руб. (в том числе по транспортному налогу - 92 883,46 руб., по налогу на прибыль 69 844,68 руб., 363,72 руб., по ЕСН в ФБ 3 622 170,54 руб., 34 406,90 руб., по водному налогу 76 013,81 руб., по налогу на прибыль 21 358,48 руб., 120,08 руб., по платежам за пользование акваторией 16 681,29 руб., 101,79 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы 24 879,23 руб., 115,75 руб., по страховым взносам 3 346 333,78 руб., 23 763,06 руб., по земельному налогу 62 541,91 руб., 3 412,31 руб., по взносам в ГФЗ РФ 369 520,28 руб., 2 238,25 руб., по ЕСН в ФФОМС 958 889,94 руб., 8 955,94 руб., взносам в ФФОМС 926 486,82 руб., 5 611,90 руб.) штрафы 30 000 руб., проценты 618 545,61 руб. в срок до 25.08.2014.

МИФНС России N 7 по Ульяновской области приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 09.12.2015 N 4106 о взыскании налога в размере 26 874 173,26 руб. (налог по реструктуризации - остаток неоплаченных сумм после расторжения соглашения о реструктуризации); от 09.12.2015 N 4108 о взыскании 9 587 604,22 руб. пени по реструктуризации - остаток неоплаченных сумм после расторжения соглашения о реструктуризации; от 10.12.2015 N 4109 о взыскании пени в размере 79 089,70 руб. (пени, начисленные с даты расторжения соглашения до даты выставления требования от 05.08.2014 N 4606); 10.12.2015 МИФНС России N 7 по Ульяновской области направлены инкассовые поручения в банк для списания денежных средств, выставленных на основании требования N 4606: от 09.12.2015 N 422 на сумму 520 500 руб., от 09.12.2015 N 423 на сумму 120 238, 36 руб., от 09.12.2015 N 424 на сумму 11 374 179,80 руб., от 09.12.2015 N 425 на сумму 205 020 руб., от 09.12.2015 N 426 на сумму 39 694,56 руб., от 09.12.2015 N 427 на сумму 33 647,32 руб., от 09.12.2015 N 428 на сумму 38 264,62 руб., от 09.12.2015 N 429 на сумму 7 855 554,79 руб., от 09.12.2015 N 430 на сумму 1 128 033,87 руб., от 09.12.2015 N 431 на сумму 739 918,10 руб., от 09.12.2015 N 432 на сумму 2 963 947,99 руб., от 09.12.2015 N 433 на сумму 1 855 173,85 руб., от 09.12.2015 N 446 на сумму 92 883,46 руб., от 09.12.2015 N 447 на сумму 69 844,68 руб., от 09.12.2015 N 448 на сумму 3 622 170,54 руб., от 09.12.2015 N 449 на сумму 76 013,81 руб., от 09.12.2015 N 450 на сумму 21 358,48 руб., от 09.12.2015 N 451 на сумму 16 681,29 руб., от 09.12.2015 N 452 2015 на сумму 24 879,23 руб., от 09.12.2015 N 453 на сумму 3 346 333,78 руб., от 09.12.2015 N 454 на сумму 62 541,91 руб., от 09.12.2015 N 455 на сумму 369 520,28 руб., от 09.12.2015 N 456 на сумму 958 889,94 руб., от 09.12.2015 N 457 на сумму 926 486,82 руб.

В порядке статьи 138 НК РФ требование N 4606 по состоянию на 05.08.2014 и действия по направлению инкассовых поручений в банк обжаловались в вышестоящий налоговый орган, жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской в арбитражный суд.

Суды при новом рассмотрении признали недействительным требование N 4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.08.2014 МИФНС России N 7 по Ульяновской области в части предложения уплатить пени по транспортному налогу в размере 15 643,46 руб., а также незаконными действия МИФНС России N 7 по Ульяновской области по выставлению инкассового поручения от 09.12.2015 N 446 на списание пени по транспортному налогу в размере 15 643, руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, при этом правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Такое требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Кодекса).

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судами установлено, что 12.03.2004 между налогоплательщиком и МИФНС России N 2 по Мелекесскому, Новомалыклинскому районам (правопредшественник МИФНС России N 7 по Ульяновской области) в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закона N 83-ФЗ) подписано Соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами (далее - Соглашение) по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 28 809 929 руб., в том числе задолженность по налогам, сборам - 2 673 416 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды - 26 136 513 руб.

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки погашения задолженности до 2010 года, рассрочки погашения задолженности до 2015 года с погашением начиная с 2010 года.

Пунктом 11 Соглашения предусмотрено, что при расторжении Соглашения, долги, указанные в пункте 1, подлежат восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов).

Соглашение о реструктуризации дважды оспаривалось заявителем по разным основаниям (дело N А72-5632/2012, N А72-4947/2012). Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам NN А72-5632/2012, А72-4947/2012 оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Требования заявителя о признании Соглашения незаключенным были отклонены в рамках рассмотренных дел N А72-4947/2012, N А72-7350/13.

Поскольку СПК им. Н.К. Крупской не исполнил в установленный срок, принятые на себя обязательства в рамках соглашения о реструктуризации долгов, на основании статьи 27 Закона N 83-ФЗ данное соглашение было расторгнуто, что отражено в протоколе заседания Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 20.06.2014 N 50.

Согласно статье 29 Закона N 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Учитывая факт расторжения Соглашения инспекцией в адрес СПК имени Н.К. Крупской направлено оспариваемое требование N 4606, которое сформировано по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ с указанием периода - 3 квартал 2014 года.

В требовании отражены суммы реструктуризированной задолженности по налогам, сборам, взносам в размере 26 874 173,26 руб. и соответствующие пени, обоснованность которых проверялась и установлена при рассмотрении дела N А72-5632/2012.

Решением по делу N А72-2454/2014 требования заявителя о признании сумм спорной задолженности (отраженных в справке N 2442 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 18.04.2012) безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной также оставлены без удовлетворения, поскольку указанные суммы вошли в Соглашение о реструктуризации задолженности.

Как верно указали суды, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Судами установлено, что в требование на сумму пени 9 666 693,92 руб. включены пени в размере 79 089,70 руб., начисленные за период с 26.07.2014 (после получения протоколов комиссии по финансовому оздоровлению от УФНС России по Ульяновской области о расторжении Соглашения) по 05.08.2014 (дата выставления оспариваемого требования), расчет которых произведен в соответствии с требованиями положений статей 73, 75 НК РФ.

Отсутствие в требовании N 4606 сведений о размере и периоде возникновения недоимки, не свидетельствует в данном случае о нарушении налоговым органом статьи 69 НК РФ.

Суды, во исполнение указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016, при новом рассмотрении дела проверили правильность исчисления пеней и пришли к обоснованному выводу о неправомерным включение в оспариваемое требование пеней по транспортному налогу в размере 15 643,46 руб., поскольку налоговые обязательства общества в данной сумме не являются реальными и не связаны с заключением Соглашения о реструктуризации, что налоговым органом признано.

Судами установлено, что в деле N А72-5632/2012 в реструктуризацию вошли пени 11 167 866 руб., с учетом справки налогового органа о задолженности по состоянию на 12.03.2004 и суммы пени 32 712 909 руб., списанной по решению от 26.03.2004 N 4, на 18.04.2012 по пени имеется задолженность в размере 5 058 074, 88 руб.

Вместе с тем, согласно справки от 18.04.2012 N 2442 реструктуризированные пени по страховым взносам составляют - 4 677 607, 2 руб.

Итого, общая задолженность по пени, включенных в Соглашение о реструктуризации, согласно справки от 18.04.2012 N 2442, составляет - 9 735 682, 08 руб., что подтверждается путем арифметического сложения сумм в столбце N 8 указанной справки.

Кроме того, согласно уточнению от 09.06.2013, к заявлению о признании справки от 18.04.2012 N 2442 недействительной в части, по делу N А72-5632/2012, заявитель оспаривал только пени по налогам, указывая, что основная задолженность пени по налогам в бюджеты всех уровней составляет 5 058 074,88 руб., то есть без учета пени по страховым взносам.

Общая сумма пени, указанных в требовании от 05.08.2014 N 4606 составляет 9 666 693,92 руб. состоит из пени, включенных в Соглашение о реструктуризации долгов и пени, начисленных после расторжения Соглашения, за период с 26.07.2014 по 05.08.2014.

Сумма пени, указанных в оспариваемом требовании, отличается от суммы пени, включенных в Соглашение, по причинам, отраженным в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016, сумма в требовании меньше, чем в Соглашении.

Предложенная в требовании к перечислению сумма налогов, взносов, соответствует действительной, фактической обязанности налогоплательщика по уплате взятых на себя обязательств в рамках Соглашения о реструктуризации задолженности, в части уплаты налогов (взносов).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 46 НК РФ, суды пришли к правомерному выводу о законности действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений в целях принудительного исполнения требования от 05.08.2014 N 4606 (за исключением действий по принудительному взысканию суммы ошибочно начисленных пеней по транспортному налогу в размере 15 643, 46 руб.).

Таким образом, основания для признания недействительными оспариваемого требования и действий налогового органа по направлению в обслуживающий банк заявителя инкассовых поручений отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Н.К. Крупской подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А72-11053/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 по этому же делу.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Н.К. Крупской из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.06.2017 N 2432.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин