Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 11АП-9168/15

г. Самара

15 июля 2015 г.

Дело N А72-11053/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2015 года об отказе в привлечении третьих лиц по делу N А72-11053/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской (ОГРН 1027300787139, ИНН 7310000557), пос. Новоселки, Ульяновская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г.Димитровград, Ульяновская область,

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К. Крупской (далее - заявитель, кооператив, СПК имени Н.К. Крупской) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) о признании недействительным требование налогового органа N 4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.08.2014 (т.1 л.д.95-101).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу от СПК имени Н.К. Крупской поступило ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (т.3 л.д.29).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2015 по делу N А72-11053/2014 в удовлетворении ходатайства СПК имени Н.К.Крупской о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, отказано (т.3 л.д.31-32).

В апелляционной жалобе СПК имени Н.К.Крупской просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.39-41).

В апелляционной жалобе кооператив указывает, что ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу - Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области заявлено в связи с тем, что в его структуру входит Межведомственная территориальная комиссия Ульяновской области по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей, в адрес которой заявителем и налоговым органом представлялись документы для заключения соглашения о реструктуризации. Заявитель мотивировал данное ходатайство тем, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует по содержанию требованиям пункта 4 ст. 69 НК РФ по форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ (в редакции приказа ФНС России от 02.12.2013 N ММВ-7-8/533@), форме требования, указанной в приложении N2 к данному приказу, а именно в нем отсутствуют подробные сведения об основаниях взыскания налогов, сборов, штрафов, пеней (отсутствуют ссылки на документы, свидетельствующие о недоимке).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился СПК имени Н.К. Крупской.

Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

СПК имени Н.К. Крупской является заявителем по настоящему спору, таким образом, в рассматриваемом случае СПК имени Н.К. Крупской обжаловал определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, обжалование которого законом не предусмотрено. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно пункту 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума N 36, определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку рассматриваемое определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, то производство по апелляционной жалобе СПК имени Н.К. Крупской на определение суда подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2015 года по делу N А72-11053/2014 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева