Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-25080/17 по делу N А55-15207/2016

г. Казань

10 октября 2017 г.

Дело N А55-15207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) - Кочина Е.В., доверенность от 01.07.2015 N 493,

ответчика (по первоначальному иску) - Кожушко А.С. и Цветкова В.А, доверенность от 01.08.2017 N 199,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок"

и открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-15207/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН 1026303118181) к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН 1020201992920) о взыскании,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - истец, ООО "НЗМП", Завод) с иском к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ответчик, ОАО "СНХРС", Общество) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 15.3.1 договора подряда от 30.12.2011 N 3443411/1205Д в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 N 4 к договору, в размере 665 563 358 руб. 31 коп. за период с 01.11.2015 по 04.03.2016.

Обществом в свою очередь был заявлен встречный иск о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 303 138 147 руб. 05 коп., из которых: 286 740 622 руб. 82 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления и/или непредставления проектно-сметной документации по договору подряда от 30.12.2011 N 3443411/1205Д, начисленной на основании пункта 15.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 N 4 к договору, с учетом положений протокола разногласий к дополнительному соглашению за период с 11.09.2013 по 12.09.2016; 16 397 524 руб. 23 коп. - неустойка за нарушение сроков по оплате выполненных работ, начисленная на основании пункта 15.2.4 заключенного договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 N 4 за период с 17.11.2012 по 19.09.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично. С Завода в пользу Общества взыскана неустойка за просрочку оплату выполненных работ в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9202 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Заводом и Обществом, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Завод не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, просит в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда.

В нарушение условий заключенного договора подрядчик не организовал выполнение всех работ по договору, что привело к срыву срока строительства объекта и послужило основанием для предъявления заказчиком иска.

Выводы суда в обжалуемой части судебных актов носят противоречивый характер. Заявитель полагает, что суд, сослался на обстоятельства, которые являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СНХРС" отклонило приведенные в ней доводы как необоснованные, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

В свою очередь Общество, выразило несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во встречном иске о взыскании неустойки за просрочку предоставления проектной документации.

В обоснование жалобы ОАО "СНХРС" указало на то, что обязательство по передаче проектно-сметной документации до начала работ по договору ООО "НЗМП" не исполнено: передача проектно-сметной документации осуществлялась несколько лет после срока начала выполнения работ; часть проектно-сметной документации не передана до настоящего момента.

Заявитель просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы, касающиеся предоставления проектной документации, отсутствия замечаний к проектной документации, а также об отсутствии уведомлений о приостановлении работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НЗМП" отклонило приведенные в ней доводы как необоснованные, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты в указанной части оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "НЗМП" (заказчик) и ОАО "СНХРС" (подрядчик) 30.12.2011 был заключен договор подряда N 3443411/1205Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Комплекс гидропроцессов" по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, 23, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его. Конкретный перечень, стоимость и сроки выполнения работ определяются в заданиях на выполнение стадии работ. Данное задание подписывается обеими сторонами после формирования набора работ по стадии, задания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В подпунктах 1.2, 1.3 договора сторонами определено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении N 2 по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (Т3), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат заказчику, завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определены в пункте 4.1 договора: начало работ - 20.01.2012, окончание работ - 31.07.2013.

Согласно пункту 4.2 договора работы должны быть закончены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Дополнительным соглашением от 25.11.2013 N 6 к договору срок действия договора от 30.12.2011 продлен до 01.11.2015.

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость работ, выполняемых по договору, которая определяется протоколом соглашения об открытой цене (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации, при этом индексы перевода остаются неизменными (приложение N 1) и составляет 6 655 633 583 руб. 01 коп., том числе НДС в сумме 1 015 266 139 руб. 78 коп., конкретная стоимость выполнения работ определяется в заданиях на выполнение стадии работ.

При этом окончательная стоимость договора должна была определяться на основании актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость договора является открытой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно-сметной документации, на основании изменений, внесенных в техническое задание. Стоимость работ по каждому этапу в текущих ценах определяется на основании проектно-сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов пересчета в текущие цены, согласованных заказчиком.

Первоначальный иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по договору, который не сдал к сроку, установленному дополнительным соглашением N 6 к договору (01.11.2015) строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктом 14.1 договора документом, подтверждающим окончание работ по объекту, является оформленный акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд, исходил из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункты 2, 3 статьи 708 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.3.1 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 N 4, стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок до 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% договорной стоимости объекта.

ООО "НЗМП" начислена неустойка в размере 665 563 358 руб. 31 коп., что составляет 10% от суммы 6 655 633 583 руб. 01 коп., указанной в пункте 3.1 спорного договора.

Претензия об уплате неустойки в указанной сумме, в связи с нарушением сроков окончания строительно-монтажных работ, оставлена подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заказчика в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда между истцом и ответчиком были подписаны 22 задания к договору на общую сумму 3 271 560 127 руб. 36 коп., в том числе НДС.

Копии заданий, дополнительных соглашений по заданиям, перечней работ к заданиям, графиков работ по этапам, графиков финансирования этапов, графиков сдачи-приемки работ, перечня работ, расчета стоимости к заданиям приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, определяющего стоимость работ, установлена стоимость выполненных работ на объекте на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 2 867 406 228 руб. 20 коп. в том числе НДС.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав толкование условиям спорного договора, исходя из пункта 15.3.1 договора (размер соответствующей неустойки определяется из договорной стоимости объекта) и отсутствием в договоре понятия договорная стоимость объекта (ее размер договором не определен), обоснованно пришли к выводу о том, что не предоставляется возможным установить какая именно сумма неустойки подлежит оплате в случае нарушения конечного срока выполнения работ по договору.

Суды правомерно пришли к выводу, что условие пункта 15.3.1 договора о размере неустойки не согласовано сторонами, учитывая положения пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о размере договорной стоимости объекта.

При таких обстоятельствах требования о взыскания неустойки в заявленной ООО "НЗМП" сумме обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, предмет которого не определен.

Пунктом 15.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 N 4 установлена неустойка, подлежащая определению исходя из размера договорной стоимости объекта, не согласованной сторонами в установленном законом порядке.

При рассмотрении встречного иска общества ОАО "СНХРС" судами установлено следующее.

Обществом заявлены требования о взыскании: неустойки в сумме 286 740 622 руб., в связи с нарушением ООО "НЗМП" сроков по предоставлению и/или непредставлению проектно-сметной документации; неустойки в сумме 16 397 524 руб. 23 коп., за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 15.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 N 4 (с протоколом разногласий).

В соответствии с пунктом 11.1 договора подряда заказчик за свой счет обеспечивает разработку всей проектной документации, чертежей и спецификаций на строительство объекта по условиям договора подряда.

Согласно пункту 11.7 договора подряда подрядчик приступает к практической работе на объекте лишь после утверждения заказчиком соответствующей проектной документации или письменного разрешения заказчика.

В соответствии с пунктом 11.4 договора подряда заказчик передает подрядчику два экземпляра проектной документации, чертежей и спецификаций, утвержденных "К производству работ".

Согласно пункту 5.2.2 заказчик принимает на себя обязательство до начала работ передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Дата начала работ - 20.01.2012 (пункт 4.1 договора).

Судами установлено, что передача проектно-сметной документации на объект строительства осуществлялась несколько лет после срока начала выполнения работ, предусмотренного договором подряда.

Согласно пункту 15.2.4 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 N 4 к договору подряда с учетом положений протокола разногласий к дополнительному соглашению, за несвоевременное представление по вине заказчика, что приравнивается к непредставлению в установленный договором срок, предусмотренных пунктом 5.2.2 и 11.4 договора проектно-сметной документации, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки представления указанных документов от стоимости этапов строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки представления указанных документов по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости с учетом НДС выполненных работ. Оплата неустойки (пени) производится в течение 20 дней с даты выставления счета. За несвоевременную оплату счета - неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки оплаты счета от суммы счета.

Ответчик со ссылкой на непредставление истцом до начала производства работ проектно-сметной документации направил в адрес истца претензию от 23.08.2016 N 007-02-19653 с требованием оплатить неустойку за период с 20.01.2012 по 22.08.2016 в сумме 235 828 720 руб. 22 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Суды, рассмотрев требование ответчика о взыскании неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по предоставлению проектно-сметной документации по договору подряда, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик обязался до начала строительных работ передать подрядчику утвержденную проектную документацию на строящиеся объекты.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заказчик за свой счет обеспечивает разработку проектной документации, чертежей и спецификаций на строительство объектов.

Ответчик полагает, что истец должен был передать проектно-сметную документацию к 20.01.2012 и за неисполнение этой обязанности предусмотрена пунктом 15.2.4 договора ответственность.

Согласно расчету ответчика неустойка начислена с 11.04.2013 - даты заключения дополнительного соглашения N 4.

Суды, исходя из условий договора, правомерно пришли к выводу о том, что доводы ответчика об обязанности заказчика передать всю проектную документацию к начальному сроку выполнения работ не основаны на условиях договора.

Пунктами 1.1, 2.26, 4.1, 6.1, 7.2 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с графиком производства работ по законченным этапам (приложение N 4) и подписанными сторонами заданиями на выполнение стадии работ, в которых определяется конкретный перечень, стоимость и сроки выполнения работ.

Пункт 5.2.2 договора не содержит указания на обязанность истца передать полный комплект проектной документации на весь объем работ по договору к началу работ.

Пунктом 11.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик передает проектную документацию, чертежи и спецификации с отметкой "К производству работ" в 2-х экземплярах.

Пунктом 11.4 также установлено, что по согласованию с подрядчиком и в соответствии с графиком работ заказчик может выдавать рабочие чертежи не единовременно, а в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4), графиком ввода объекта в эксплуатацию (приложение N 7).

Согласно пункту 11.7 договора подрядчик приступает к работе на объекте лишь после утверждения заказчиком соответствующей проектной документации или письменного разрешения заказчика.

Суды, давая толкование условиям договора, в том числе, содержащимся в пунктах 5.2.2 и 11.4 в их взаимосвязи, указали, что стороны согласовали передачу утвержденной заказчиком проектной документации подрядчику до начала строительно-монтажных работ по этапам, с учетом утвержденных сторонами графиков производства строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Названное договорное условие соответствует положениям статей 740, 743, 744 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 4, пункт 11.4 добавлен в пункт 15.2.4 заказчиком. Ответчик с изменением предлагаемой им редакции пункта 15.2.4 договора согласился.

Суды правомерно пришли к выводу, что договором предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за не передачу либо передачу проектной документации с нарушением утвержденных сторонами графиков производства строительно-монтажных работ по законченным этапам и ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ответчик получал проектную документацию частями в ходе исполнения договора в соответствии с условиями пункта 11.4 договора.

Представленная в материалы дела переписка сторон по вопросам согласования и передачи проектной документации ответчику свидетельствует о согласии ответчика на передачу всей проектной документации, необходимой для строительства по мере готовности, с учетом утвержденных этапов и графиков производства работ.

Актами и реестрами передачи проектной документации (смет, рабочей документации, чертежей и т.д.) подтверждается, что проектная документация передавалась ответчику истцом до начала работ по этапам.

Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о письменном уведомлении истца, о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием необходимой проектной документации для производства работ на определенном этапе.

Представленные в материалы дела копии писем ответчика, направленные в адрес истца по вопросам, касающимся предоставления проектной документации, не содержат сведений о приостановке производства работ, а указывают на недостатки проектной документации.

Обоснованны и не подлежат переоценке выводы суда о том, что не имеется правовых оснований полагать нарушением договорных сроков направление истцом ответчику проектной документации.

Встречные исковые требования были поданы в суд 14.09.2016. Истец заявил по делу о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, начисленной за не передачу проектной документации за период с 11.04.2013 по 15.09.2013.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации суды применили срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки в период с 11.09.2013 по 13.09.2013.

При названных обстоятельствах суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части взыскании неустойки в сумме 286 740 622 руб.

Ответчиком также было заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 16 397 524 руб. 23 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом с 15.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 N 4 (с протоколом разногласий).

Данным пунктом договора установлено, что при задержке расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 5.1.15, 6.1 и 6.12 договора предусмотрено, что выполненные работы (этапы работ) подлежат оплате в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам с учетом выполнения требований пункта 6.12 договора. Оплата производится на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и счетов-фактур.

Ответчиком представлен по делу расчет неустойки на сумму 16 397 524 руб. 23 коп. за период с 17.11.2012 по 19.09.2015, который не оспорен истцом.

Из указанного расчета следует, что в период с 17.11.2012 по 10.09.2015 с нарушением была произведена оплата выполненных ответчиком работ в сумме 341 620 543 руб. 20 коп.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску, заявленному 14.09.2016, о взыскании неустойки по спецификациям (счетам) от 17.09.2012 N 9000015371 на сумму 61 117 237 руб. 89 коп. (сумма пени - 2 444 689 руб. 51 коп.), от 17.04.2015 N 900000332259 на сумму 1 276 120 руб. 99 коп. (пени - 5742 руб. 54 коп.), по которым общий срок исковой давности истек соответственно 17.11.2015 и 17.06.2016.

Суд первой инстанции обоснованно, применив срок исковой давности по требованиям на общую сумму 2 450 432 руб. 05 коп. в части взыскания пени в сумме 2 444 689 руб. и 5742 руб. 54 коп., отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Правомерным признано судами требование ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку платежа за период с 25.02.2014.

По делу рассмотрено ходатайство истца по встречному иску о снижении размера неустойки подлежащей взысканию ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения истцом сроков оплаты работ.

Ходатайство истца по встречному иску рассмотрено и удовлетворено путем снижения размера неустойки до 2 000 000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют требованиям нормы материального права.

Приведенные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А55-15207/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров