Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-23950/17 по делу N А55-23304/2011

г. Казань

10 октября 2017 г.

Дело N А55-23304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-23304/2011

по заявлению арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны о взыскании вознаграждения и расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Март", (ИНН: 6316141175, ОГРН: 1096316000934),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март", должник) арбитражный управляющий Рожкова Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом дополнения, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 383 000 руб. и расходов в размере 295 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 заявление удовлетворено. С Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. взыскано 678 500 руб., в том числе: вознаграждение в размере 383 000 руб., расходы на привлеченных специалистов, в размере 295 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление удовлетворено частично.

Взыскано с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. вознаграждение в размере 329 000 руб. Во взыскании расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, арбитражный управляющий Рожкова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Март".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 ООО "Март" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Н.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Март".

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Март" за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и не погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Рожкова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев заявление арбитражного управляющего Рожковой Н.А., суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 329 000 руб., и отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Рожкова Н.А. просила взыскать с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение в размере 383 000 руб. и расходы на привлеченных специалистов, в размере 295 500 руб.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области, и, снижая размер вознаграждения до 329 000 руб., суд апелляционной инстанции сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Рожковой Н.А., выразившееся в не представлении ходатайств и их правовых обоснований в суд, что привело к отложению судебных разбирательств с 01.10.2015 на 26.10.2015 и с 26.10.2015 на 24.11.2015 в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении вознаграждения конкурсного управляющего Рожковой Н.А. за данный период с 01.10.2015 по 24.11.2015 на 54 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы по делу о банкротстве в размере 295 500 руб. установил, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Рожковой Н.А. в период с 06.06.2013 по 01.09.2015 был заключен трудовой договор с Обыденновым А.П. на должность водителя. Всего за период действия договора размер вознаграждения составил 339 300 руб., выплачено 196 890 руб., остаток невыплаченных средств составил 112 410 руб. Также в период с 01.07.2014 по 01.09.2015 был заключен трудовой договор с Елуферьевой Н.Г. на должность юриста. Всего за период действия договора размер вознаграждения составил 365 400 руб., выплачено специалисту 129 610 руб., остаток невыплаченных средств составил 183 090 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции установив, что в финальном отчете конкурсного управляющего отражена информация о неоплаченных услугах привлеченных лиц на сумму 111 547 руб., а не заявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы в сумме 295 500 руб., которые не отражены в отчете, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Рожковой Н.А. за период с 01.10.2015 по 24.11.2015 на 54 000 руб., в связи с чем, взыскал с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Март" вознаграждение в размере 329 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А55-23304/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев