Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2017 г. N Ф06-25061/17 по делу N А12-1458/2017

г. Казань

09 октября 2017 г.

Дело N А12-1458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Минеевой Т.А., доверенность от 18.10.2016 N 024/15-985, Карташева С.М., доверенность от 09.03.2017 N 024/15-243,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Горбатова Николая Викторовича, администрации Городищенского городского поселения

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-1458/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 58, ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160) к администрации Городищенского городского поселения (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1, ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492), заинтересованное лицо: Горбатов Николай Викторович (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище) о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120006:1143 по адресу: Волгоградская область Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гроссмана, 8, от 08.05.2014 N RU 34503101-469, выданного администрацией Городищенского городского поселения (далее - администрация, орган местного самоуправления) Горбатову Николаю Викторовичу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120006:1143 по адресу: Волгоградская область Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гроссмана, 8, от 08.05.2014 N RU 34503101-469, выданное администрацией Городищенского городского поселения Горбатову Николаю Викторовичу. Кроме того, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Городищенского городского поселения и Горбатов Н.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз Волгоград" отказать.

В отзыве общество, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 администрацией Городищенского городского поселения Горбатову Н.В. выдано разрешение N RU 34503101-469 на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120006:1143 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гроссмана д. 8.

ПАО "Газпром" является собственником газопровода высокого давления Лог-Конный (вторая нитка) с условным диаметром ДУ 700 мм и максимальным разрешенным рабочим давлением 5,4 МПа, проходящего по территории Городищенского городского поселения. Право собственности ПАО "Газпром" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2007 за номером 3434-16/001/2007-43.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" владеет указанным объектом и обеспечивает его безаварийную эксплуатацию на основании договора аренды.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" 24.10.2016 составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:1143, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гроссмана д.8, принадлежащего Горбатову Н.В.

В результате обследования установлено, что расстояние от оси магистрального газопровода до возведенного жилого строения составляет 55,8 м, от оси газопровода до гаража - 47,5 м.

Письмом от 15.11.2016 N 024/8288 ООО "Газпром трансгаз Волгоград" сообщило администрации о нарушении минимальных расстояний от возведенных строений до оси газопровода при строительстве жилого дома Горбатова Н.В., просило отменить выданное Горбатову Н.В. разрешение на строительство от 08.05.2014 N RU4503101-469.

В связи с неполучением ответа органа местного самоуправления ООО "Газпром трансгаз Волгоград", полагая, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на строительство от 08.05.2014 N RU4503101-469 недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что газопровод высокого давления Лог-Конный относится к опасным производственным объектам. Протяженность данного опасного производственного объекта 49410 метров. Газопровод высокого давления Лог-Конный входит в состав опасного производственного объекта "Участок магистрального газопровода Городищенского ЛПУМГ" и 22.12.2003 зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под номером A3 9-00052-0206.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Согласно пункту 7.15 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденному приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС (далее - СНиП 2.05.06-85), расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

В соответствии с таблицей 4 СНиП 2.05.06-85 минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления диаметром свыше 600 до 800 мм первого класса до объектов, зданий, сооружений, расположенных в городах и других населенных пунктах, должны составлять не менее 200 метров.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что возведенное Горбатовым Н.В. здание расположено на расстоянии менее 200 м от оси газопровода, обслуживание которого осуществляет ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

Суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что расположение объектов капитального строительства в охранной зоне газопровода препятствует безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку затрудняет проведение ремонтных работ, создает предпосылки возникновения технологических аварий, не позволяет своевременно провести аварийно-восстановительные работы, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, и удовлетворили заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе администрация оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, утверждая, что охранные зоны в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, а СНиП 2.05.06-85 не относится к нормам права, поскольку устанавливает не правовые, а технические нормы, считает, что данный СНиП 2.05.06-85 устанавливает требования только для проектируемых и реконструируемых магистральных газопроводов, но спорный газопровод высокого давления является распределительным, а не магистральным, и полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе Горбатов Н.В. выдвигает аналогичные доводы, а также полагает, что данное дело не могло рассматриваться в арбитражном суде, так как вопрос об охранных зонах газопровода касается охраны природы и здоровья граждан, а не предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, речь идет о праве гражданина на свое имущество, используемое в личных целях.

Доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что наличие или отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах; в силу пункта 40 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р требования пункта 7.15 СНиП 2.05.06-85 подлежат обязательному применению; согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на производственно-технологический комплекс распределительного газопровода Лог-Конный, расположенный в Городищенском районе Волгоградской области, данный газопровод является подземным, его диаметр составляет 720 мм; давление газа в трубопроводе составляет 5,4 МПа, газопровод является отводом от магистрального газопровода "Участок магистрального газопровода Городищенского ЛПУМГ" до газораспределительной станции населённого пункта, и, таким образом, по техническим характеристикам данный газопровод относится к магистральным трубопроводам.

Согласно части первой статьи 32 Закона о газоснабжении организация - собственник системы газоснабжения обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

На основании части четвертой статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Правила охраны магистральных трубопроводов являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3), земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных Правил (пункты 4.1 и 4.2).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Людмилы Владиславовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, части шестой статьи 28 и частью четвертой статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" указано, что СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов.

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 1 "Разрешения споров, связанных с использованием земельных участков" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 309-ЭС16-5381 по делу NА71-15106/2014.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Горбатова Н.В. о неподсудности данного дела арбитражному суду, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался не вопрос о праве на земельный участок и расположенные на нем строения, а вопрос о соблюдении установленных законодателем ограничений и изъятий при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта и транспортировкой газа.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А12-1458/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова