Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-25042/17 по делу N А57-23138/2016

г. Казань

10 октября 2017 г.

Дело N А57-23138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-23138/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кук-си каби" (ОГРН 1066454049012) к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 91 477 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"; Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кук-си каби" (далее - Общество) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" (далее - Учреждение) о взыскании ущерба в размере 91 477 руб. 65 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены: администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением суда от 07.02.2017 администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

До принятия судом решения было удовлетворено ходатайство Учреждения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 91 477 руб. 65 коп., а также стоимость проведенного экспертного исследования в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества взысканы убытки в размере 91 477 руб. 65 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3659 руб. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы входящие в предмет судебного разбирательства обстоятельства и соответствующие доказательства, являющиеся основаниями предъявленного иска, а также сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы. Кроме того, администрация муниципального образования "Город Саратов" полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20.07.2016 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Симбирцева, д. 23/37 произошло падение дерева на автомобиль Опель КОМБО РЗ, регистрационный номер В 840 ТН 64, принадлежащий Обществу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2016.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2016 N 25070141 стоимость устранения повреждении а/м Опель КОМБО РЗ, регистрационный номер В 840 ТН 64, без учета износа составила 91 477 руб. 65 коп.

Полагая, что ущерб причинен в результате бездействия МБУ "Служба благоустройства города", администрации МО "Город Саратов", Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт повреждения имущества истца в результате падения дерева, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2016, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2016, схемой дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением от 25.07.2016 N 25070141.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось участниками процесса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева, находящегося на зеленой зоне по ул. Симбирцева д. 23/37 в г. Саратове.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пунктам 1.3.2, 1.4, 3.1 и 4.7 Правил благоустройств территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185, к территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение или пользование третьим лицам ответственны органы государственной власти, администрация муниципального образования "Город Саратов", администрации районов соответственно.

Настоящие правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц, регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования "Город Саратов". Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе зеленых насаждений, на основании заключенных договоров.

Судом установлено, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства и благоустройства.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО "Город Саратов" от 31.03.2015 N 1800-р Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" с 01.01.2015 определен держателем объектов муниципального имущества, в том числе, территорий, занимаемых зелеными насаждениями по ул. Симбирцева.

Во исполнение решения вопроса местного значения, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", реализовал функцию муниципального заказчика, заключил муниципальный контракт (соглашение) от 31.12.2015 N 003/2016 с МБУ "Служба благоустройства города" на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, по Заводскому, Октябрьскому и Волжскому районах МО "Город Саратов".

При этом судом правомерно принято во внимание, что передача полномочий в рамках указанного выше контракта по содержанию зеленых насаждений города Саратова МБУ "Служба благоустройства города" не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие осуществление уполномоченным собственником органом действий по поддержанию зеленых насаждений по ул. Симбирцева, д. 23/37 в надлежащем состоянии, отсутствуют в материалах дела.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновений обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в результате которых был поврежден автомобиль.

Местом повреждения автомобиля истца 20.07.2016 является зона зеленых насаждений, принадлежащая МО "Город Саратов". Названный факт подтверждается материалами дела и не оспорен участниками процесса.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования обоснованными по праву и размеру в отношении администрации МО "Город Саратов", отказав в удовлетворении иска к МБУ "Служба благоустройства города", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, и не могут повлиять на выводы суда по существу спора, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А57-23138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров