Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-25060/17 по делу N А12-4308/2017

г. Казань

10 октября 2017 г.

Дело N А12-4308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Линьковой Д.В. (доверенность от 26.09.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Дмитрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-4308/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуляева Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 312346128200050 ИНН 344801907641) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 105344031299, ИНН 3444054540), третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), Департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Комитет финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), общество с ограниченной ответственностью "Инком Стар" (ОГРН 1083443005953, ИНН 3443087670), о взыскании убытков по договору аренды земельного участка в размере 2 882 915 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуляев Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Гуляев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - Администрация), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании 2 882 915 руб. 44 коп. убытков, из которых 2 834 915 руб. 44 коп. арендной платы, 48 000 руб. пени в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ИП Гуляев Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2009 главой Волгограда принято постановление N 2561, которым ООО "Инком Стар" предварительно согласовано место размещения многофункционального центра на земельном участке с учетным номером 4-47-11, площадью 1692 кв.м на пересечении ул. им. Пархоменко и ул. Невской в Центральном районе.

Указанным постановлением также утвержден акт о выборе участка для размещения объекта от 08.09.2009 N АВ-09-72, с указанием на то, что обществу не разрешается размещение объекта без правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство; кроме того, на общество возложена обязанность по установлению границ земельного участка на местности в предусмотренном законом порядке, а также обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета при отсутствии прав третьих лиц на указанный земельный участок.

На основании постановлений от 09.10.2009 N 2561, от 11.10.2010 N 2661 принято постановление от 01.10.2010 N 2522, которым Обществу предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок (учетный N 4-47-11, кадастровый N 34:34:040023:187) площадью 1692 кв.м из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - многофункционального центра по улице имени Пархоменко, 10, в Центральном районе Волгограда. До сведения ООО "Инком Стар" доведено, что обществу запрещено освоение земельного участка без заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство; запрещено изменение вида разрешенного использования земельного участка, строительные изменения объекта без разрешения администрации Волгограда.

В соответствии с постановлением от 01.10.2010 N 2522 администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов и ООО "Инком Стар" заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2010 N 9475 из земель населенных пунктов (учетный N 4-47-11, кадастровый N 34:34:040023:187) площадью 1692 кв.м, расположенный по адресу: ул. Пархоменко, 10 в Центральном районе г. Волгограда, сроком действия на 5 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию, что не оспаривалось сторонами.

22 октября 2010 г. между ООО "Инком Стар" и Гуляевым Д.В. заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 06.10.2010 N 9475. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Изменением от 16.12.2010 в договор аренды земельного участка от 06.10.10 N 9475 внесены изменения, касающиеся арендатора земельного участка - ООО "Инком Стар" заменен на Гуляева Д.В.

05 декабря 2014 г. ответчиком получено разрешение на строительство сроком действия до 05.12.2016.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и постановления Правительства от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области", а также Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти по распоряжению земельными участками" права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (переименованное в последствии в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, на основании постановления губернатора Волгоградской области от 16.01.15 N 8).

27 февраля 2015 г. между Комитетом и Гуляевым Д.В. заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок действия договора до 05.12.16, изменен порядок расчетов за пользование участком и другие условия.

Постановлением апелляционной инстанции по делу N А12-23446/2010 от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.08.2014, спорный договор признан недействительным (ничтожным).

Решением Центрального районного суда по делу N 2-4895/2012 от 05.07.2012 договор от 22.10.2010 N 1/ц уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 06.10.2010 N 9475, заключенного между ООО "Инком Стар" и Гуляевым Д.В. признан действительным, а договор аренды от 06.10.2010 N 9475 действующим. При этом орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, к участию в деле не привлекался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.02.2016 решение суда первой инстанции от 05.07.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований Гуляеву Д.В. отказано.

Решением Центрального районного суда от 19.01.2016 по делу N 2-925/2016 удовлетворены требования заместителя прокурора Волгоградской области, признано недействительным соглашение от 27.02.15 N 1 к договору от 06.10.2010 N 9475, на ИП Гуляева Д.В. возложена обязанность во возврату спорного земельного участка Комитету.

16 июня 2016 г. земельный участок был возвращен арендатором арендодателю.

Ссылаясь на признание сделки недействительной, недостижение цели заключения договора аренды - строительство многофункционального центра, полагая, что уплаченная им арендная плата за пользование земельным участком в размере 2 834 915,44 руб. является убытками, ИП Гуляев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оплаченная истцом по договору аренды арендная плата не может быть признана убытками, так как исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы производилось им по факту предоставления земельного участка, признание недействительным договора аренды земельного участка не влечет безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы до возвращения участка арендодателю.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеназванных норм права, ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, обязанность по доказыванию которых, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на ИП Гуляеве Д.В..

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Между тем, истцом не представлены доказательства совершения ответчиком виновных действий, в результате которых у истца возникли имущественные потери.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05.07.2012, от 19.01.2016 по делу N 2-925/2016 видно, что в результате исполнения ничтожной сделки предприниматель Гуляев Д.В. фактически пользовался предоставленным ему по договору земельным участком, каких-либо возражений относительно невозможности использования переданного в аренду объекта не заявлял.

Суд общей юрисдикции по делу N 2-925/2016 применил одностороннюю реституцию на том основании, что ответчик осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А12-5700/2016, с ИП Гуляева Д.В. в пользу Комитета взыскано 97 840 руб. 32 коп. задолженности за пользование земельным участком в период с 01.01.2016 по 01.06.2016, предоставленного предпринимателю по договору аренды от 06.10.2010 N 9475.

Следовательно, арендодатель в спорный период не имел возможности владеть и пользоваться земельным участком, что с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возврат полученных ответчиком по договору аренды денежных средств вне зависимости от того, что земельный участок не мог быть использован истцом для строительства, на чем настаивает податель жалобы.

О получении администрацией в рамках исполнения арендатором ничтожного договора аренды денежных средств, размер которых превышает размер причитающихся за пользование земельным участком платежей, в рамках настоящего дела не было заявлено.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Названная правовая позиция изложена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А12-4308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина