Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2017 г. N Ф06-25332/17 по делу N А65-26621/2015

г. Казань

11 октября 2017 г.

Дело N А65-26621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича (лично),

ответчика - Амирова И.Г., доверенность от 18.07.2017 N 2.4-22/06056,

третьего лица - Амирова И.Г., доверенность от 11.07.2017 N 2.1-0-39/54,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-26621/2015

по заявлению об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-26621/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича (ИНН 164411141292, ОГРНИП 308164405300042), г. Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаязов Наиль Асляхович (далее - ИП Гаязов Н.А., предприниматель) обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 было отказано.

В кассационной жалобе ИП Гаязов Н.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 17.03.2016 частично удовлетворено заявление предпринимателя - признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 26.05.2015 N 2.15-46/2 в части доначисления по эпизоду взаимоотношений с ООО "Элоника" налога на добавленную стоимость в сумме 12 814 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12 692 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А65-26621/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что в ходе судебного заседания по делу N А65-26432/2016 представитель налогового органа заявил о том, что выездная налоговая проверка проведена в отношении ИП Гаязов Н.А. имеющего статус индивидуального предпринимателя. Однако, судебный акт по делу основан на том, что Гаязов Н.А. был проверен в статусе физического лица и привлечен к ответственности как физическое лицо.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление предпринимателя, пришли к правильному выводу, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отмечено судами, проверка законности решения налогового органа проведена судом по заявлению ИП Гаязова Н.А. Заявитель имел статус предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд, равно как и в настоящее время. Доначисление налогов произведено налоговым органом по результатам осуществления Гаязовым Н.А. предпринимательской деятельности. При этом осведомленность заявителя, других участников судебного процесса и суда относительно статуса индивидуального предпринимателя очевидна и не является вновь открывшимся обстоятельством. Также не являются вновь открывшимся обстоятельством пояснения представителя налогового органа, данные в рамках другого дела.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А65-26621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов