Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2017 г. N Ф06-24794/17 по делу N А55-1487/2017

г. Казань

11 октября 2017 г.

Дело N А55-1487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Тулемесова И.И. (доверенность от 30.12.2016),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-1487/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - ответчик, МП г. Тольятти "УК N 4") о взыскании 1 699 999,99 руб. задолженности за потребленную в октябре 2016 года электрическую энергию, а также пени в размере 54 325,16 руб., начисленных за период с 16.11.2016 по 12.01.2017.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора ПАО "Самараэнерго" уточнило исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную в октябре 2016 года электрическую энергию в сумме 1 699 999,99 руб., просило взыскать с МП г. Тольятти "УК N 4" 52 625,16 руб. пени, начисленных за период с 16.11.2016 по 09.01.2017.

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 1 699 999,99 руб., производство по делу в указанной части прекратил. Также суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени, исковые требования удовлетворил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер пени.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и МП г. Тольятти "УК N 4" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 05-3255Э, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

17 июня 2015 года наименование гарантирующего поставщика изменено на ПАО "Самараэнерго".

Согласно пункту 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение обязательств по договору истец в октябре 2016 года поставил электроэнергию на сумму 3 163 079,02 руб., что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлен к оплате счет-фактура от 31.10.2016 N 16103100195/05/05-325531.

Однако покупатель обязательство по оплате своевременно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как правильно отмечено судами, доказательств своевременного и полного погашения задолженности ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. В связи с изложенным судами обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 52 625,16 руб., начисленные за период с 16.11.2016 по 09.01.2017. Расчет проверен судом и обоснованно признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет является неверным, документально не подтвержден.

Судами установлено, что ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии в размере 3 163 079,02 руб. исполнил с нарушением условий, предусмотренных договором, что ответчиком не оспаривалось.

При этом сумма пени была рассчитана истцом с учетом поступивших оплат.

Так, за период с 16.11.2016 по 29.12.2016 пени рассчитывались исходя из суммы задолженности равной 3 163 079,02 руб., а с 30.12.2016 по 09.01.2017, исходя из суммы задолженности равной 1 699 999,99 руб.

Довод заявителя о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной к взысканию суммы неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о снижении размера неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А55-1487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина