Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2017 г. N Ф06-24892/17 по делу N А12-55877/2016

г. Казань

12 октября 2017 г.

Дело N А12-55877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика - Каримова А.Б. (доверенность от 01.01.2017), Винникова А.С. (доверенность от 03.06.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2017 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу N А12-55877/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое время" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, ответчик) о взыскании 15 177 632 руб. страхового возмещения, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано 15 066 835,28 руб. страхового возмещения, а также 99 269,99 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка накладной от 20.05.2016 N Хр 000002266 и договору складского хранения от 01.04.2016 N 525.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 28.09.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 05.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлСнаб" (покупатель) и ООО "Приоритет", ООО "Энергия" (поставщик) заключены договоры поставки от 18.12.2015 и от 02.07.2015 N 6.

По условиям указанных договоров ООО "МеталлСнаб" приобретает у поставщиков ООО "Приоритет" и ООО "Энергия" за плату специальный инструмент (резцы).

Между ООО "МеталлСнаб" (поставщик) и ООО "ТМ-Торг" (покупатель) 14.12.2015 подписан договор поставки N 14/12.

В рамках указанного договора ООО "МеталлСнаб" обязалось поставить специальный инструмент (резцы) ООО "ТМ-Торг" в ассортименте, количестве и по цене указываемых в товарно-транспортных накладных по каждой отгруженной партии.

В соответствии с товарной и товарно-транспортной накладной от 13.05.2016 N 019 для поставки товара грузополучателю ООО "ТМ-Торг", грузоотправителем ООО "МеталлСнаб" принят к перевозке груз (резцы) на общую сумму 15 177 632 руб.

Указанный выше груз на период его поставки грузополучателю ООО "ТМ- Торг" был застрахован ООО "МеталлСнаб" в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования, что подтверждается полисом страхования грузов РГ N 5/1061496088 от 17.05.2016, по маршруту от г. Волгограда, ул. Автомагистральная, 10 до г. Казани, ул. Тэцевская, 5.

Срок договора страхования определен сторонами на период с 19.05.2016 по 21.06.2016.

В результате хищения перевозочного средства 20.05.2016 был утрачен принятый к перевозке водителем груз, что подтверждается постановлением от 10.08.2016 о возбуждении уголовного дела и признании представителя ООО "МеталлСнаб" в лице директора Марченко А.Н. потерпевшим.

ООО "МеталлСнаб" (цедент) 27.05.2016 в счет погашения задолженности в рамках договора поставки N 14/12 уступило право требования ООО "ТМ-Торг" (цессионарий) страховой выплаты на сумму 15 177 632 руб. по договору страхования грузов РГ N5/1061496088 от 17.05.2016.

Далее ООО "ТМ-Торг" 09.06.2016 указанное право переуступило ООО "Новое время" на основании договора цессии.

Истец, в целях реализации права на выплату страхового возмещения в результате утраты груза, обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" за соответствующими выплатами в рамках заключенного полиса страхования грузов РГ N 5/1061496088 от 17.05.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на статьи 382, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации признали установленными факт наступления страхового случая и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку факт наличия как самой перевозки, так и перевозимого груза объективно подтверждается имеющимся в деле документами, а именно договором складского хранения от 01.04.2016 N 525 и складской накладной от 20.05.2016 N Хр000002266, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об отсутствии груза и факта кражи, следовательно, не имеют правового значения по настоящему спору.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно заявлению ООО "МеталлСнаб" на страхование грузов, являющегося неотъемлемой частью договора страхования от 11.05.2016, объектом страхования являлся груз - металлоизделия (специнструмент) весом 1 350 кг, в количестве 14 180 шт.

Из складской накладной от 20.05.2016 N Хр000002266 следует, что вес груза 1 2489 кг, мест 3.

В товарно-транспортной накладной от 13.05.2016 N 019 указано, что вес груза 0, всего мест 0. В транспортном разделе ТТН N 019 указано, что количество мест 18.

Таким образом, сведения, указанные в складской накладной имеют существенные противоречия как с ТТН N 019, так и со сведениями, предоставленными страхователем в момент заключения договора страхования груза.

Складская накладная от 20.05.2016 N Хр000002266 не содержит сведений о грузе, которые могли бы достоверно идентифицировать и связать его с грузом, который указан в ТТН от 13.05.2016 N 019.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения на данные доказательства не ссылался, оценку им не давал.

При этом апелляционный суд, считая подтвержденным факт наличия как самой перевозки, так и наличия перевозимого груза, основывался именно на договоре складского хранения от 01.04.2016 N 525 и складской накладной от 20.05.2016 N Хр000002266.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика об отсутствии товара подтверждаются признательными показаниями директора ООО "МеталлСнаб" Марченко А.Н. в рамках возбужденного уголовного дела N 11702180038000081, на основании которого ответчик признан потерпевшим в результате мошеннических действий должностных лиц ООО "МеталлСнаб", ООО "ТМ-Торг", ООО "Новое время".

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предварительная квалификация преступления, данная следователем, является официальной и определяет рамки уголовного преследования.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А12-55877/2016 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров