Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2017 г. N Ф06-25249/17 по делу N А65-17168/2016

г. Казань

12 октября 2017 г.

Дело N А65-17168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика (по первоначальному иску) - Мадирова В.М., доверенность от 12.02.2016,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофКомплект-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-17168/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектирование, Строительство, Независимый Технический Надзор" (ОГРН 1061686044793) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофКомплект-Поволжье" (ОГРН 1111690003919) о взыскании 1 569 041 руб. 25 коп. - долга, 484 604 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 164 506 руб. 55 коп. - законных процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофКомплект-Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование, Строительство, Независимый Технический Надзор" о взыскании 313 866 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектирование, Строительство, Независимый Технический Надзор" (далее - ООО "ПроектСтройНадзор", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофКомплект-Поволжье" (далее - ООО "СПК-Поволжье", ответчик) о взыскании 1 569 041 руб. 25 коп. - долга, 588 860 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения и отказа от части иска).

К производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском определением от 17.11.2016 принято встречное исковое заявление ООО "СПК-Поволжье" о взыскании 313 866 руб. - долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 судом принят отказ ООО "ПроектСтройНадзор" от иска в части взыскания 164 506 руб. 55 коп. - законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено. Первоначальные исковые требования в оставшейся части удовлетворены: с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску) взыскано 1 569 041 руб. 25 коп. - сумма долга, 588 860 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "СПК-Поволжье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 790 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Идея" на основании счета от 08.02.2017 N 0019 выплачена денежная сумма в размере 55 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "СПК-Поволжье" по платежному поручению от 01.12.2016 N 296.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СПК-Поволжье", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО "ПроектСтройНадзор".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "СПК-Поволжье" (заказчик) и ООО "ПроектСтройНадзор" (исполнитель) 16.08.2012 был заключен договор N 16/08, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому надзору на объектах ООО "СПК-Поволжье".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании актов о сдаче-приемке оказанных услуг (приложение N 3), подписанных и заверенных печатями договаривающихся сторон и счетов-фактур исполнителя, в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств от заказчика.

В течение 3-х банковских дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1 000 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя.

Заказчик в течение 5-ти дней с момента получения от исполнителя акта о сдаче-приемке выполненных работ подписывает акт и возвращает его исполнителю. При получении мотивированного отказа в подписании акта исполнитель производит доработку акта и направляет его повторно заказчику, который в течение одного дня принимает и подписывает акт, возвращает его исполнителю, либо предоставляет повторно мотивированный отказ.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ по договору с 15.08.2012 по 15.12.2012. Работы исполнителя должны проводиться в 2 смены по 12 часов.

Пунктом 5.4 договора согласовано, что заказчик подписывает акт в соответствии с плановой калькуляцией (приложение N 2), отчетом, предоставленным исполнителем по факту отработанного времени исполнителем.

Заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Первоначальный иск мотивирован тем, что услуги по договору были оказаны исполнителем в полном объеме на общую сумму 5 020 900 руб. за период с 31.08.2012 по 17.06.2013, оплата которых произведена заказчиком частично в сумме 3 451 858 руб. 75 коп. Ответчиком не погашена сумма основного долга в размере 1 569 041 руб. 25 коп.

Ответчик, заявляя возражения против удовлетворения первоначального иска, указал на то, что договор между сторонами согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным с 16.12.2012, следовательно, представленные истцом на подписание акты от 31.01.2013 N 2, от 28.02.2013 N 4 и от 17.06.2013 N 10 на общую сумму 941 458 руб. 75 коп., не могут подтверждать выполнение им работ.

Судом установлено, что исполнителем 17.06.2015 заказчику были направлены на приемку работ и подписание: акт от 31.08.2012 N 1 за август 2012 года на сумму 627 612 руб. 50 коп.; акт от 28.02.2013 N 7 за февраль 2013 года на сумму 313 826 руб. 25 коп. и акт от 17.06.2013 N 9 за июнь 2013 года на сумму 313 826 руб. 25 коп.

Заказчик отказался от оплаты выполненных исполнителем работ, ссылаясь на то, что работы истцом не были выполнены и не были представлены необходимые документы, подтверждающие оказанные услуги.

Суд, установив, что между сторонами возник спор относительно качества, стоимости и объема выполненных работ, по ходатайству ответчика назначил по делу экспертизу.

Из экспертного заключения следует, что работы по договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, стоимость качественно выполненных работ составила 5 020 900 руб.

Учитывая изложенное, суд на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в виде разницы между суммой, уплаченной заказчиком и суммой, установленной экспертным заключением, в размере 1 569 041 руб. 25 коп.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 860 руб. 27 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 01.09.2012 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, и за период с 01.08.2016 по 10.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из предмета и основания заявленных встречных исковых требований, а также представленных доказательств, суд правомерно признал, что ответчиком фактически заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 313 866 руб., возникшего в результате сбережения истцом денежных средств в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, и применил к отношениям сторон в данном случае нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 8, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из фактических обстоятельств дела, придя к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о приобретении или сбережении исполнителем имущества за счет заказчика и фактическом пользовании его имуществом.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, и не могут повлиять на выводы суда по существу спора, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А65-17168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров