Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2017 г. N Ф06-24967/17 по делу N А65-12973/2016

г. Казань

11 октября 2017 г.

Дело N А65-12973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Нигматуллиной К.В., доверенность от 12.05.2017 N 26а/17,

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Малмыгиной Р.М., доверенность от 21.09.2017, индивидуального предпринимателя Русу Э.Г. - Малмыгиной Р.М., доверенность от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русу Эллы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-12973/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд", г. Казань (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1151651003360, ИНН 1651075939) и индивидуальному предпринимателю Русу Элле Геннадьевне, Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Большое Афанасово (ОРГНИП 312165103000076, ИНН 165100985513), о взыскании в солидарном порядке 374 081 руб. 23 коп. долга, 116 626 руб. 61 коп. неустойки, обязании демонтировать сооружение (торговый павильон), расположенное на спорных земельных участках, и присуждении денежных средств за неисполнение решения в части неимущественного требования с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд"" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - Общество) и Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Русу Элле Геннадьевне (далее - Русу Э.Г.), с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): о взыскании в солидарном порядке долга по арендной плате в размере 374 081 руб. 23 коп., неустойки в размере 116 626 руб. 61 коп.; об обязании Общества демонтировать сооружение (торговый павильон), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040506:75 и возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040506:75, 16:53:040506:76, 16:53:040506:77, 16:53:040506:0034 в первоначальном состоянии в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; о присуждении денежных средств в размере 50 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения Обществом судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического его исполнения в части неимущественных требований о демонтаже сооружения (торгового павильона) и возврате земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 произведено процессуальное правопреемство акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд"" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - Управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017, с учетом принятого дополнительного решения от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда первой инстанции от 12.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русу Э.Г. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание доводы ответчиков о частичном погашении суммы задолженности платежными поручениями по договорам аренды и своевременном возврате земельных участков по актам сдачи-приемки, которые были представлены Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управляющей компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков от 01.02.2016: N ПИФ2-G8/FОЯ/16-34816 на часть земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:040506:75 и 16:53:040506:76, площадью 4201 кв.м; N ПИФ2-G8/FОЯ/16-34766 на часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040506:77, площадью 447 кв.м; N ПИФ2-G8/FОЯ/16-34746 на часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040506:0034, площадью 695 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 2., по условиям которых арендатор обязуется принять часть земельного участка и своевременно уплачивать арендую плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Все объекты аренды по указанным договорам были переданы Обществу по актам приема-передачи от 01.02.2016.

Пунктом 1.8. договоров аренды предусмотрено право арендатора на установку на земельном участке временного сооружения, не являющегося объектом капитального строительства (недвижимым имуществом). При этом при прекращении действия договора аренды земельный участок должен быть приведен в первоначальное состояние и соответствующие временные сооружения должны быть демонтированы.

Пунктом 3.4.17 указанных договоров аренды предусмотрена обязанность Общества по окончании срока аренды (в том числе в связи с досрочным расторжением настоящего договора) возвратить объект в том состоянии, в котором он был получен, с учетом естественного износа. При этом, сооружение, указанное в пункте 1.8. договора подлежит демонтажу арендатором не позднее даты возврата объекта аренды без возмещения арендодателем каких-либо затрат на работу по демонтажу.

Согласно пунктам 6.1, 6.2. указанных договоров, срок аренды был установлен с момента предоставления объекта в аренду и по 30.09.2016 включительно.

В приложении N 2 к каждому из договоров (порядок расчетов по арендной плате) сторонами согласован размер арендной платы, подлежащей уплате не позднее 5 (пятого) числа, следующего за расчетным, который составил:

- по договору N ПИФ2-G8/FОЯ/16-34816: 111 040,84 руб. (с НДС) единовременная арендная плата, подлежащая уплате дополнительно к ежемесячной арендной плате не позднее февраля 2016 года; арендная плата в месяц с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 47 051,20 руб. (без НДС) и с 01.03.2016 по 30.09.2016 - 78 348,65 руб. (без НДС);

- по договору N ПИФ2-G8/FОЯ/16-34766: 6044,70 руб. (с НДС) единовременная арендная плата, подлежащая уплате дополнительно к ежемесячной арендной плате не позднее февраля 2016 года; арендная плата в месяц с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 1707,54 руб. (без НДС), с 01.04.2016 по 31.05.2016 - 21219,09 руб. (без НДС), с 01.06.2016 по 30.09.2016 - 42 438,18 руб. (без НДС);

- по договору N ПИФ2-G8/FОЯ/16-34746: 116 618,22 руб. (с НДС) единовременная арендная плата, подлежащая уплате дополнительно к ежемесячной арендной плате не позднее февраля 2016 года и арендная плата в размере 49 414,50 руб. (без НДС) ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договоров аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 7.1. и 7.2. каждого из договоров предусмотрено, что в случае окончания срока действия или досрочного расторжения договора, объект аренды подлежит возврату с составлением акта приема-передачи.

В силу пунктов 7.3. и 7.3.6. договоров аренды арендодатель на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 настоящего договора, вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора (досрочно расторгнуть без обращения в суд) в случае несвоевременного внесения арендной платы, в том числе, внесения в неполном объеме, два и более раза, независимо от последующего погашения (внесения) указанных платежей.

Управляющей компанией в адрес Общества были направлены уведомления от 18.03.2016 исх. N 01-0175-16, 01-0176-16, 01-0177-16, в которых Управляющая компания, указывая Обществу на имеющуюся задолженность по каждому конкретному договору, уведомила его о расторжении каждого из договоров с момента получения уведомления и о необходимости возврата объекта аренды по акту приема-передачи в соответствии с условиями пункта 3.4.17 договоров.

По договору поручительства от 26.02.2016 к договорам аренды от 01.02.2016 N ПИФ2-G8/FОЯ/16-34816, N ПИФ2-G8/FОЯ/16-34766, N ПИФ2-G8/FОЯ/16-34746, заключенному между Управляющей компанией (кредитор) и Русу Э.Г. (поручитель), последняя приняла на себя обязательства перед Управляющей компанией нести солидарную ответственность с Обществом в полном объеме за своевременное исполнение должником перед кредитором обязательств по указанным договорам аренды земельных участков в части погашения основного долга по арендной плате, выплате неустойки (штрафов), возмещение убытков и несения иных мер ответственности в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения договора аренды, а также по иным обязательствам, вытекающим и тесно связанным с исполнением договоров аренды, сроком до полного исполнения обязательств должника по договору аренды.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды Обществом обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, за период с 01.02.2016 по 24.03.2016 образовалась задолженность по договору N ПИФ2-G8/FОЯ/16-34816 в размере 238 136,54 руб., по договору N ПИФ2-G8/FОЯ/16-34766 в размере 3547,82 руб., по договору N ПИФ2-G8/FОЯ/16-34746 в размере 132 369,87 руб., на которую начислены соответствующие суммы пеней, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет Управляющей компании и признав его верным, установив факт неисполнения Обществом обязательств по заключенным договорам аренды, учитывая, что размер общей суммы долга Общество доказательствами, подтверждающими факт оплаты арендной платы, не опровергло, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 63, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования в части взыскания солидарно с Общества и Русу Э.Г. суммы долга и пеней удовлетворил в заявленном размере.

Обязывая Общество демонтировать торговые павильоны и возвратить земельные участки по актам приема-передачи в состоянии, обусловленном договорами аренды, судебные инстанции исходили из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 1.8, 3.4.17, 7.1, 7.2 договоров аренды, приняв во внимание, что уведомления о расторжении договоров и возврате земельных участков были получены Обществом 24.03.2016.

Актами осмотра объекта аренды от 22.06.2016 и от 22.08.2016 установлен факт нахождения на арендованных земельных участках торговых павильонов, что Обществом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Также на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения Общества к своевременному исполнению судебного акта, судом присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения судебного акта в части неимущественных требований о демонтаже торговых павильонов и возврате земельных участков.

Доводы Руссу Э.Г. в кассационной жалобе о необходимости отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что в суд апелляционной инстанции Обществом были представлены доказательства частичного погашения задолженности по договорам аренды, а также возврате земельных участков Управляющей компании по актам сдачи-приемки от 24.03.2016, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку на момент принятия решения по существу спора Общество, принимавшее участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в подтверждение данных обстоятельств соответствующие документы в материалы дела не представило.

Из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции, свое представительство в суде первой инстанции обеспечили. Ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела дополнительных доказательств, пояснений, контррасчета суммы иска, обосновывающих имеющуюся процессуальную позицию, суду первой инстанции не заявляли.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", правильно разрешил вопрос о возможности представления Обществом дополнительных доказательств, указав, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства суду известны не были, а уважительных причин непредставления ответчиками в суд первой инстанции документов, подтверждающих исполнение обязательств, не приведено.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных оснований для иной оценки выводов апелляционного суда об отсутствии у ответчиков уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Процессуальный закон не предусматривает возможности представления в суд кассационной инстанции доказательств, которые ранее не представлялись в суды первой и (или) апелляционной инстанции и не были предметом судебного исследования.

В соответствии с требованиями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель кассационной жалобы фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904, направление при таких обстоятельствах дела на новое рассмотрение, поставило бы заявителя кассационной жалобы в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалило тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Однако следует отметить, что как справедливо указал апелляционный суд, факт частичной оплаты Обществом арендных платежей и исполнение решения в части возврата земельных участков может быть учтен на стадии исполнительного производства при представлении Обществом подтверждающих документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А65-12973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин