Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2017 г. N Ф06-24260/17 по делу N А57-22613/2016

г. Казань

11 октября 2017 г.

Дело N А57-22613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Афанасьева А.Г. (доверенность от 24.07.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017

по делу N А57-22613/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гудкова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гудков Николай Николаевич (далее - ИП Гудков Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (далее - ООО "Торгсервис 64", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 003 782,35 руб. и признании пункта 3.2 договора аренды недвижимого имущества от 27.01.2016 несогласованным.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно о признании пункта 3.2 договора аренды недвижимого имущества от 27.01.2016 несогласованным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, производство по делу в части исковых требований ИП Гудкова Н.Н. к ООО "Торгсервис 64" о признании пункта 3.2 договора аренды недвижимого имущества от 27.01.2016 несогласованным прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Гудков Н.Н. просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 28.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 04.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между ИП Гудковым Н.Н. (арендодатель) и ООО "Торгсервис 64" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N б/н, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 897 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Красноармейск, ул. 1 Мая, д. 172/2, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать не позднее десяти календарных дней после подписания настоящего договора нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору), в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора, в состоянии, соответствующим действующему законодательству РФ.

Днем приема-передачи нежилого помещения считается день подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 27.01.2016 арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику, обусловленное договором помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, при этом, в пункте 2 акта приема-передачи указано, что состояние нежилого помещения соответствует условиям договора.

Срок аренды установлен в 15 лет с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 250 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади нежилого помещения.

В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии.

Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

Пунктом 3.2 договора установлено, что начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора (день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания).

До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы).

Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

Истец направил в адрес ответчика требование от 09.06.2016 о предоставлении информации о дате начала использования предоставленного по договору аренды недвижимого имущества.

Согласно информации с сайта Почты России, данное письмо было вручено адресату 17.06.2016.

Однако ответ на него не получен.

Истец, ссылаясь на то, что срок действия арендных каникул в договоре аренды не определен, что позволяет арендатору бесконечно долго откладывать дату начала коммерческой деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" введена статья 327.1 "Обусловленное исполнение обязательства", согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в законную силу с 01.06.2015 и подлежит применению к спорным правоотношениям.

По мнению суда истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом без какой-либо правовой оценки судом первой инстанции оставлены доводы истца о том, что неоправданная длительность арендных каникул лишает его права на получение арендной платы за пользование имуществом, а бездействие ответчика по открытию магазина в кратчайшие сроки свидетельствует о недобросовестности его поведения, что согласно разъяснениям, данным в постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" должно свидетельствовать о наступлении срока по уплате арендных платежей (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в подтверждение добросовестности поведения ответчика в спорный период, ошибочно сослался на договоры поставки оборудования (т.1 л.д. 178-185), которые были заключены ответчиком за пределами периода взыскания арендных платежей по иску.

Кроме того, в силу разъяснений содержащихся в пунктах 23-24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", именно на ответчике лежит обязанность доказывания исполнения им обязательств по открытию магазина в разумный срок, иначе он считается просрочившим (статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложив бремя доказывания обстоятельств наступления (ненаступления) начала срока уплаты арендных платежей по договору в связи с недобросовестностью ответчика по затягиванию наступления события - начала коммерческой деятельности на истца, не учел что, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период с 27.01.2016 по 24.10.2016, ответчик предпринимал какие-либо действия по открытию магазина, принимая во внимание, что истцом предъявлена ответчику претензия от 09.06.2016 о затягивании арендных каникул более 4 месяцев.

Судебными инстанциями обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить обязательства по открытию магазина в разумные сроки, устанавливались и не исследовались.

Вместе с тем, исходя из существа договора аренды и положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование арендованным имуществом ответчик обязан оплачивать арендную плату, согласованную договором.

Само по себе признание судебными инстанциями действительным условий пункта 3.2 договора об арендных каникулах, не освобождает ответчика от исполнения им принятых обязательств по открытию магазина в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по открытию магазина в арендуемом помещении в спорный период, предложить ответчику представить суду доказательства невозможности исполнения им принятых на себя обязательств в разумный срок, дать им соответствующую правовую оценку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определить разумный срок окончания арендных каникул с учётом действий, либо бездействия ответчика, которые бы свидетельствовали о наступлении срока по уплате арендных платежей (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом определения разумного срока окончания арендных каникул определить период, с которого возможно начисление арендной платы по договору.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А57-22613/2016 в обжалуемой части - отменить.

Дело N А57-22613/2016 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин