Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2017 г. N Ф06-25717/17 по делу N А55-1285/2017

г. Казань

12 октября 2017 г.

Дело N А55-1285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест 18"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017

по делу N А55-1285/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест 18" к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 58 782 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест 18" (далее -истец, ООО "Трест 18") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом ) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, ПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 43782,00 руб.ущерба, 15000,00 руб. расходов на экспертизу, 2351,00 руб. расходов по госпошлине, расходов на представителя 14000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Трест 18" взыскано 16 625 руб. страхового возмещения, 2 666 руб. расходов на экспертизу, 759 руб. расходов по госпошлине, 5 320 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая на то, что экспертные заключения являются обоснованными, имеют доказательственное значение для дела, кроме того полагает, что размер утраты товарной стоимости входит в состав убытков.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не обеспечили явку представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей.

Обсудив доводы истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору добровольного страхования от 28.12.2015, согласно положений ч. 2 ст. 940 ГК РФ, страховому полису N SYS827619955 и типовых "Правил страхования автотранспорта" застрахован автомобиль истца Тoyota Land Cruiser рег. знак Р 311 АА 63.

Страхование автомобиля осуществлено по риску - "КАСКО" (ущерб, хищение).

Страховая премия уплачена страхователем в соответствии с условиями договора, данный факт сторонами не оспаривается.

Срок действия договора страхования определен периодом с 30.12.2015 по 29.12.2016.

В этот период - 12.09.2016, произошел страховой случай -застрахованное имущество получило повреждения в результате действий третьих лиц.

Согласно названных Правил повреждение транспортного средства в результате действий третьих лиц является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая истцом представлен страховой компании полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, невыплата которого в полном объеме явилась основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Признавая неподлежащими удовлетворению требования в части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля суды сочли, что такой риск не предусмотрен договорным обязательством.

Между тем, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичный подход правоприменения приведен и в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

По смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе так же могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости, что не было предметом правового анализа судов при разрешении спора.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО МЭЦ "Стандарт оценка" N 023-12/16ТЭ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тoyota Land Cruiser рег. знак Р 311 АА 63, могли быть получены в результате события, произошедшего 12.09.2016 и не могли образоваться в результате эксплуатации.

С учетом вышеизложенного судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правильном применении норм материального, процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А55-1285/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров