Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2017 г. N Ф06-25222/17 по делу N А49-14485/2016

г. Казань

11 октября 2017 г.

Дело N А49-14485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области:

истца - ИП Мартынова А.Н. (паспорт),

представителя ответчика - Шабаева С.Ю. (доверенность от 30.12.2016 N 58907/16/56-ЕП),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-14485/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Николаевича (ОГРНИП 306580506800036, ИНН 581702274922) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынов Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании 17 940 руб. задолженности за услуги, оказанные в рамках государственного контракта от 21.01.2015 N 11/15 и дополнительного соглашения к нему N 253 от 25.08.2015 на оказание услуг по оценке арестованных сооружений и оборудования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов предыдущих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истцом не было представлено постановление о принятии результатов оценки, что является необходимым условием оплаты услуг оценщика. Такая оплата осуществляется за счет федерального бюджета, в порядке установленном законодательством, предусматривающим возмещение расходов по совершению исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с чем считает ошибочным вывод судов о том, что отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества фактически принят судебным приставом-исполнителем, поскольку находится в материалах исполнительного производства и соответственно, оказанная услуга подлежит оплате.

Судебным приставом-исполнителем постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства не выносилось. Более того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором было предусмотрено считать расторгнутым контракт с 20.07.2016 по соглашению сторон. В дополнительном соглашении было указано на отсутствие взаимных претензий, поскольку обязательства по оплате услуг по оценке имущества выполнены в полном объеме.

Кроме того, заявитель считает взыскание со службы судебных приставов, как государственного органа, государственной пошлины противоречащим нормам налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что дополнительное соглашение было подготовлено ответчиком до подписания сторонами актов сверки, чем истец был введен в заблуждение, так как изменение цены контракта не покрывало фактически выполненные услуги по контракту. Дополнительное соглашение содержало техническую ошибку, стоимость фактически выполненных работ была занижена на сумму 17 940 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ответчиком (заказчик) и истцом (оценщик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованных сооружений и оборудования N 11/15 от 21.01.2015 (далее - контракт), по условиям которого оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного в ходе исполнительного производства имущества юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1. контракта).

25.08.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 253 к контракту, на основании постановления о назначении специалиста от 14.08.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Колбиной Е.В. по исполнительному производству от 30.06.2015 N 30642/15/58048 в отношении должника ЗАО "Химэнергомаш" по определению объектов оценки со стоимостью услуг в размере 17 940 руб.

Отчет по оценке рыночной стоимости арестованного имущества N 338 от 25.09.2015 истцом был выполнен.

Из материалов исполнительного производства N 39848/15/58048-СД следует, что данный отчет, выполненный привлеченным для этих целей оценщиком Мартыновым А.Н., фактически принят судебным приставом-исполнителем и приобщен в материалы исполнительного производства. Выставленные истцом счета на оплату оказанных им услуг ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 453, 779, 781, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по дополнительному соглашению N 253 к контракту, неисполнении ответчиком обязательств по их оплате, и о наличии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование отказа от оплаты услуг истца на заключенное дополнительное соглашение к контракту, которым стороны согласовали считать расторгнутым контракт 20.07.2016 и установили отсутствие друг к другу материальных либо иных претензий, правомерно отклонена судами предыдущих инстанций.

Судами установлено, что с 21.01.2015 между ответчиком и истцом существовали правоотношения по оказанию услуг по оценке арестованного в ходе исполнительного производства имущества. По каждому исполнительному производству, где требовалась его оценка, между сторонами заключались дополнительные соглашения к контракту.

Оплата по контракту осуществлялась за фактически оказанные услуги.

20.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, согласно пункту 1 которого государственный контракт N 11/15 на оказание услуг по оценке арестованных сооружений и оборудования от 21.01.2015 стороны договорились считать расторгнутым с 20.07.2016.

Согласно данному дополнительному соглашению обязательства заказчика по оплате услуг на сумму 176 190 руб., в том числе за счет средств должников 41 250 руб., за счет средств федерального бюджета 134 940 руб. являются исполненными. Не подлежат исполнению обязательства сторон, согласно контракту на сумму 517 230 руб. С момента расторжения контракта сторон определили правоотношения считать оконченными. Стороны не имеют друг другу материальных либо иных претензий (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (второй абзац пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из материалов исполнительного производства N 39848/15/58048-СД следует, что отчет по оценке рыночной стоимости арестованного имущества N 338 от 25.09.2015, выполненный привлеченным для этих целей оценщиком Мартыновым А.Н., фактически принят судебным приставом-исполнителем и приобщен в материалы исполнительного производства (л.д. 114- 116).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов (пункт 1, 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу положений статьи 116 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что расходы по оценке арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг не имеется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В рамках исполнения контракта сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 134 940 руб., что соответствует стоимости оплаченных услуг, указанных в дополнительном соглашении от 20.07.2016 о расторжении контракта (л.д. 80-88).

Между тем, доказательств оплаты услуг, оказанных по дополнительному соглашению N 253 к контракту на дату его расторжения, заказчик не представил, правомерность удержания у себя данной денежной суммы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судами предыдущих инстанций.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, также несостоятелен, так как освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А49-14485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева