Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2017 г. N Ф06-25361/17 по делу N А12-2277/2017

г. Казань

11 октября 2017 г.

Дело N А12-2277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Миронова А.В. (доверенность от 15.08.2017),

в отсутствие:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,

Федерального казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский научно - исследовательский противочумный институт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - извещено надлежащим образом,

Федерального государственного унитарного предприятия "Связь - безопасность" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-2277/2017

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский научно - исследовательский противочумный институт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального государственного унитарного предприятия "Связь - безопасность", о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 10.01.2017 N 16-06/03-492 о признании жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии на действия котировочной комиссии заказчика при проведении запроса котировок "Государственная охрана Питомника лабораторных животных Федерального казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский научно - исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (номер извещения 0329100006716000130) необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее - ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора), Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-безопасность" (далее - ФГУП "Связь-безопасность").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 решение Волгоградского УФАС России от 10.01.2017 N 16-06/03-492 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчик - ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора разместил 21.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы извещение N 03292000671600130 о проведении запроса котировок на оказание услуг по государственной охране Питомника лабораторных животных ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора.

28.12.2016 в Волгоградское УФАС России обратилось ФГУП "Охрана" Росгвардии с жалобой на действия котировочной комиссии заказчика по признанию заявки ФГУП "Связь-безопасность", соответствующей положениям извещения о проведении запроса котировок и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок.

Комиссией Волгоградского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе принято решение от 10.01.2017 N 16-06/03-492, которым жалоба ФГУП "Охрана" Росгвардии признана необоснованной.

ФГУП "Охрана" Росгвардии, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для признания жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии необоснованной послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях котировочной комиссии Заказчика нарушений части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи данного закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Как установлено судами, согласно техническому заданию на оказание услуг по государственной охране Питомника лабораторных животных ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) включено в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Также в пункте 4 технического задания на оказание услуг по государственной охране объекта ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора указано, что исполнитель должен быть наделен правом оказывать услуги по государственной охране в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ

Таким образом, Питомник лабораторных животных ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора является объектом, подлежащим государственной охране.

Как верно указали суды, охрану данного объекта может осуществлять только организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (статья 1 Федерального закона N 57-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Постановление N 775), в соответствии со статьей 2 которого ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ФГУП "Связь-безопасность" является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением N 775, согласно которому ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2.2.1 устава основным видом деятельности ФГУП "Связь-безопасность" является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и т.д.

Исходя из положений Закона о ведомственной охране, Постановления N 775, Устава ФГУП "Связь-безопасность", данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что у ФГУП "Связь-безопасность" отсутствуют полномочия на государственную охрану Питомника лабораторных животных ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора, поскольку данный объект не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что котировочная комиссия, не отклонив заявку участника конкурса ФГУП "Связь-безопасность", которая не соответствовала требованиям, указанным в извещении, допустила нарушение части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, пункта 4 технического задания на оказание услуг по государственной охране объекта ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Волгоградского УФАС России от 10.01.2017 N 16-06/03-492.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А12-2277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков