Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-24457/17 по делу N А57-29033/2016

г. Казань

10 октября 2017 г.

Дело N А57-29033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подмосковного Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-29033/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ ВКУСА" к индивидуальному предпринимателю Подмосковному Юрию Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ ВКУСА" (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подмосковному Юрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 38 646,41 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов предыдущих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе не соглашается с тем, что суд признал полученным ответчиком товар по универсальному передаточному документу N 29868 от 10.11.2015, утверждает, что счет-фактура N 29806 была оплачена в порядке предоплаты, товар фактически не получен. В представленных истцом в материалы дела накладных и УПД нет подписи и печати ответчика.

Заявитель жалобы считает взысканную неустойку с учетом длительности просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,1% несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку указанный размер неустойки в два раза превышает двукратную учетную ставку Банка России, а также период просрочки только по двум УПД составляет более 320 дней, по остальным УПД (по 11 из 13) период просрочки составил от 2 до 24 дней.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по аналогичным делам, учитывая характер спора и его небольшую сложность, взыскиваются судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 28.10.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 122, согласно условиям которого продавец обязался поставлять в обусловленные настоящим договором сроки продукты питания в ассортименте (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар/партию товара, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 710 384,74 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за каждую партию поставленного товара производится наличным и безналичным расчетом в следующем порядке: по факту получения товара, с отсрочкой платежа на 5 календарных дней в сумме товара, указанной в соответствующей накладной или УПД, в случае поставки продовольственных товаров, срок годности которых менее десяти дней, оплата производится в срок не позднее семи календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем (получателем).

Неполная оплата ответчиком поставленного товара и нарушение сроков его оплаты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 22 456,70 руб. и неустойки за период с 04.11.2015 по 21.04.2017 в размере 18 682,38 руб., а с 22.04.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 22 456,70 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 317.1, 329, 330, 331, 333, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и по результатам исследования и оценки материалов дела пришли к выводу о доказанности факта поставки товара, просрочке его оплаты и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение им товара по одному из универсально-передаточных документов - N 29868 (с/ф 29806) от 10.11.2015 на сумму 24 811,12 руб. в связи с отсутствием в указанном документе подписи его полномочного представителя и оттиска печати, правомерно не принята судами предыдущих инстанций.

10.11.2015 во исполнение договора истцом произведена поставка товара ответчику по УПД N 29868 (с/ф N 29806) от 10.11.2015 на сумму 24 811,12 руб.

18.11.2015 полученный по данному УПД товар оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2015. При этом в платежном поручении в назначении платежа значится: "Оплата за продукты питания согласно счету-фактуре N 29806 от 10.11.2015".

Из существа договора следует, что оплата товара осуществляется покупателем только после фактического его получения, либо и в день получения либо с отсрочкой платежа в 5 календарных дней (п.2.3 договора).

Соответственно, оснований полагать, что платежным поручением от 18.11.2015 оплачен ответчиком товар по иному УПД, у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что товар по договору N 122 от 28.10.2015 по всем универсальным передаточным документам, в том числе по УПД N29868 (с/ф 29806) был фактически получен ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств данный товар им был оплачен лишь частично и с нарушением срока оплаты.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, судами предыдущих инстанций сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания неоплаченной стоимости поставленного товара в размере 22 456,70 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 122 от 28.10.2015 при просрочке покупателем обязанности оплатить товар продавец вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученных товаров, суды предыдущих инстанций проверили расчет неустойки за период с 04.11.2015 по 21.04.2017 и признали его верным в сумме 18 682,38 руб., а также признали подлежащей оплате неустойку с 22.04.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 22 456,70 руб. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суды предыдущих инстанций, учитывая длительную просрочку нарушенного ответчиком обязательства, правомерно сочли, что основания для ее снижения отсутствуют.

В соответствии с пунктами 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о необоснованном возмещении судебных расходов на представителя, также правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 07.10.2016, расходный кассовый ордер N 56 от 15.11.2016 на сумму 20 000 руб., прайс-листы о стоимости юридических услуг.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплаты юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Вместе с тем, в силу пунктов 11, 13 названного постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности и документально подтверждено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А57-29033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина