Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-25457/17 по делу N А72-18723/2016

г. Казань

10 октября 2017 г.

Дело N А72-18723/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Развозжаевой Ю.А., доверенность от 13.12.2015 N 73 АА 1007295,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьяновой Маргариты Ивановны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-18723/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аверьяновой Маргариты Ивановны (ОГРНИП 314732705900049, ИНН 732718645409) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании 491 198,97 руб., с участием третьих лиц: Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аверьянова Маргарита Ивановна (далее - ИП Аверьянова М.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 495 302,48 руб., из которых: 480 302,48 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений, 9000 руб. - стоимость работ по ликвидации воды из помещений, 6000 руб. - затраты на уборочные работы внутри помещений по заключенным с третьими лицами договорам (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" (далее - МБУ "Дорремстрой").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 292,7 кв. м в подвале здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 15/2, а также 139/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. 20.06.2016 года произошло затопление указанных выше помещений атмосферными осадками в результате неблагоприятных погодных явлений, прошедших в центральной части г. Ульяновска.

Комиссией в составе заместителя начальника Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновск Вдовина Е.А. и представителя собственника Меркулова А.Ю. 21.06.2016 составлен акт осмотра поврежденных помещений, которым зафиксировано наличие разрушения кирпичной кладки пристроя здания, разрушение покрытия тротуара, размытие грунта в результате ливня 20.06.2016; указано, что подвал затоплен на уровне тротуарного покрытия, на момент осмотра подвал здания д. 15 по ул. К. Маркса затоплен частично. Осмотром также установлено, что кирпичная кладка пристроя ниже уровня тротуарного покрытия выполнена без армирования и гидроизоляции.

Предприниматель обратился к ООО "Судебные экспертизы и исследования" с целью проведения независимой экспертизы причин и размера ущерба.

Согласно заключению экспертизы от 25.08.2016 N 2274/16 причиной затопления помещений истца явилась неисправность или недостаточная пропускная способность системы ливневой канализации, приведшей к наполнению улицы Карла Маркса в районе дома 15/2 и прилегающих улиц атмосферными осадками выше предполагаемого нормального уровня; затопление подвальных помещений здания по ул. Карла Маркса, д. 15/2 происходило через оконные проемы и разрушенную потоком воды кирпичную стену лестничной клетки главного входа в подвальные помещения; размер причиненного реального ущерба - сметная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений подвального этажа здания в ценах 3 квартала 2016 (на момент проведения экспертизы) - 480 302,48 руб.

Полагая, что затопление помещений произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком (собственником ливневой канализации обязательств по обеспечению водоотведения и по содержанию городских ливневых систем), истцом в адрес ответчика, третьих лиц, ответственных за их содержание, были направлены претензии с требованием возместить убытки в размере 480 302,48 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ущерб был причинен истцу в результате ливневых дождей, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям, в результате чего возмещению за счет муниципальной казны ущерб не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения причины затопления 20.06.2016 подвальных помещений истца и установления размера ущерба, причиненного в результате затопления, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Однако, ввиду невозможности ответчиком предварительной оплаты стоимости экспертизы, суд первой инстанции на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства. Истец ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, ходатайство ответчика не поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанции руководствовались положениями статей 15, 210, 401, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно исходили из следующего.

Согласно материалам дела ливневая канализация по ул. Карла Маркса является муниципальной собственностью города Ульяновска, чье содержание возложено Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска на МБУ "Дорремстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ).

Как следует из подпункта "е" указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы. В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Характеристика чрезвычайных ситуаций определена ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267.

Согласно пункту 3.1.1 указанного ГОСТа природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Различают природные чрезвычайные ситуации по характеру источника и масштабам. Источник природной чрезвычайной ситуации; источник природной ЧС - опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация (пункт 3.1.2).

В названном ГОСТе дано следующее понятие ливня - это кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).

Согласно представленной истцом справке ФГБУ "Ульяновской ЦГМС" от 26.06.2014 N 01-22/1411 в Заволжском районе города Ульяновска из-за отсутствия метеостанции наблюдения за погодой не проводятся. По данным ближайшего агрометеорологического поста Октябрьский 12.06.2014 отмечался локальный сильный дождь (ливень) с количеством осадков за сутки 38 мм - 58% месячной нормы: за ночь (с 19 часов 11 июня до 07 часов 12 июня) выпало 6 мм - 9% месячной нормы; за день (с 07 часов до 19 часов 12 июня) выпало 32 мм - 49% месячной нормы.

Согласно справке ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" от 08.11.2016 N 01-22/2556, в Ленинском районе г. Ульяновска 20.06.2016 в период с 15-30 до 16-30 час. отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: при грозе отмечался ливень, град (диаметром 10-15 мм), сила ветра при шквале достигала 24-м/с по шкале Бофорта.

Начальником ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" 20.06.2016 в 11 час. 50 мин. в ФКУ "ЦУКСГУ МЧС России по Ульяновской области" было направлено штормовое предупреждение о комплексе неблагоприятных метеорологических явлений на территории Ульяновской области, согласно которому в ближайшие 1-3 часа с сохранением до 22-24 часов местами Ульяновской области ожидается при грозах шквал 19-24 м/с, ливни, в отдельных районах град.

Полученный прогноз в период с 12-02 до 12-21 час. был передан Управлением гражданской защиты города Ульяновска диспетчерским службам всех районов города.

Для жизнеобеспечения населения города Ульяновска в условиях неблагоприятных погодных явлений была создана Комиссия по чрезвычайным ситуациям, которая 20.06.2016 разработала план мероприятий для предупреждения последствий неблагоприятных погодных явлений, что подтверждается протоколом заседания 6 комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Город Ульяновск" N 14.

О том, что 20.06.2016 в Ленинском районе г. Ульяновска сложилась природная чрезвычайная ситуация, свидетельствует информация в СМИ и сети Интернет.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие чрезвычайной ситуации.

Законом N 68-ФЗ определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названным законом установлен порядок планирования и осуществления мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций, их объем.

Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 N 110, определен порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Пунктом 9 данных Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Средства резервного фонда и бюджетные ассигнования используются для реализации конкретных установленных мероприятий и не должны направляться на возмещение ущерба юридическим лицам.

Возможность компенсации материального ущерба юридическим лицам в соответствии с пунктом 10 названных Правил предусмотрена только в случае террористического акта.

Поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате ливневых дождей, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям, суды пришли к выводу, что ущерб возмещению не подлежит.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Однако, доказательств того, что ущерб в виде затопления принадлежащих истцу помещений, возник по вине ответчика, в результате его противоправного поведения (действий или бездействия) или неисполнения своих обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом представлено не было.

Кроме того, указав, что представленное истцом экспертное заключение в части вывода о причине затопления в результате неисправности ливневой канализации исследовательской (расчетной) частью не подкреплено, носит предположительный характер; вопрос о надлежащем укреплении стен подвального помещения истца (как указано в акте осмотра от 21.06.2016) и его гидроизоляции, экспертом также не исследовался, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела и было указано выше, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не воспользовался, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы лишь в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Также истец не реализовал свое право и на заявление ходатайства о вызове специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А72-18723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров