Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2017 г. N Ф06-25294/17 по делу N А55-30594/2016

г. Казань

13 октября 2017 г.

Дело N А55-30594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс", г. Сочи

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-30594/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "ТК Лизинг", г. Самара (ОГРН 1066312053202, ИНН 6312067516) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс", г. Сочи (ОГРН 1022302952495, ИНН 2320051015) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" (далее - ООО ЛК "ТК Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2013 в размере 1 032 257,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 20 645,14 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело по территориальной подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком

заключен Договор поставки товара от 23.12.2013.

Во исполнение указанного договора ООО ЛК "ТК Лизинг" поставило МУП "Лазаревскоеавтотранс" в период с января 2014 года по декабрь 2015 года товары на общую сумму 1 032 257,19 рублей - расходные материалы для технического обслуживания, запасные части на замену, что подтверждается товарными накладными С000000001 от 04.01.2014, А000000005 от 17.01.2014, С000000004 от 19.02.2014, С000000006 от 28.02.2014, С000000007 от 08.03.2014, С000000009 от 28.04.2014, С000000014 от 30.06.2014, С000000037 от 09.12.2014, С000000025 от 12.02.2015, С000000131 от 15.05.2015, С000000135 от 26.06.2015, С000000136 от 06.07.2015, С000000139 от 10.07.2015, С000000142 от 05.08.2015, С000000151 от 23.11.2015, С000000154 от 29.12.2015.

В соответствии с подписанными ООО ЛК "ТК Лизинг" и МУП "Лазаревскоеавтотранс" ежемесячными актами сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. включительно задолженность МУП "Лазаревскоеавтотранс" перед ООО ЛК "ТК Лизинг" на 30.06.2016 за расходные материалы для технического обслуживания, запасные части на замену составляет 1 032 257,19 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 31.08.2016 МУП "Лазаревскоеавтотранс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является МУП "Сочиавтотранс".

Между тем ни МУП "Лазаревскоеавтотранс", ни правопреемник МУП "Сочиавтотранс" до настоящего времени не оплатило истцу поставленные расходные материалы для технического обслуживания, запасные части на замену за вышеуказанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

27.09.2016 истцом нарочным способом передана ответчику претензия N 90 от 26.09.2016, которая зарегистрирована у ответчика под N 1526 от 27.09.2016 с требованием погасить указанную задолженность в семидневный срок. До настоящего времени ответ на претензию не получен, спорная задолженность не погашена.

Таким образом, вышеуказанная задолженность является просроченной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 486, 516 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке, ответчик суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 032 257,19 рублей является обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 20 645,14 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Пунктом 2 договора установлена ответственность покупателя в виде неустойки, размер которой ограничивается 2% от суммы просроченного платежа.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику, составляет 20 645,14 руб.

Данный расчет признан судами правильным и не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком правильность расчета банковских процентов не оспаривается.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, считая, что в соответствии с пунктом 9.1 договора от 23.12.2013 споры, возникающие у сторон при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Однако вышеуказанная задолженность возникла из договора поставки товара от 23.12.2013, а не из договора на техническое обслуживание транспортных средств в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, разрешая данный спор, требования о территориальной подсудности суды не нарушили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А55-30594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова