Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2017 г. N Ф06-25557/17 по делу N А06-12983/2016

г. Казань

13 октября 2017 г.

Дело N А06-12983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Полдневская средняя общеобразовательная школа"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А06-12983/2016

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Полдневская средняя общеобразовательная школа" к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьспецстрой" об обязании устранить недостатки по договору от 16.10.2013 N 0125300008713000097-0146738-02,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Полдневская средняя общеобразовательная школа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьспецстрой" об обязании ответчика произвести замену окон размером 5, 44 м на 2 м в количестве двух штук в дошкольных группах МБОУ "Полдневская СОШ" по гражданско-правовому договору от 16.10.2013 N 0125300008713000097-0146738-02 и взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суды исходили из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в не направлении претензии, соответствующей требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятии к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Установив, что представленная истцом в материалы дела претензия была направлена ООО "Марилуйс" Гаспаряну В.Н. по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, д. 61/1, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2017 ООО "Марилуйс" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Астраханьспецстрой", юридический адрес которого является: 414004, г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 61, корпус 1, квартира 7, законный представитель общества: Гаспарян Гагик Валерияевич, суды не приняли ее в качестве надлежащего доказательства соблюдения со стороны истца претензионного порядка в отношении заявленного требования.

Поскольку основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях, а исковое заявление было направлено в суд до предоставления ответчику такой возможности, досудебный порядок рассмотрения спора нельзя считать соблюденным.

Учитывая, что на момент рассмотрения искового заявления истцом надлежащих доказательств соблюдения порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, представлено не было, суды пришли к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцу было разъяснено, что он не лишен права обратиться в суд с аналогичным иском после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А06-12983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева