Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2017 г. N Ф06-24942/17 по делу N А57-3936/2016

г. Казань

12 октября 2017 г.

Дело N А57-3936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Сартанкер" - Осипова М.А., доверенность от 17.04.2017,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-3936/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сартанкер", г. Саратов (ОГРН 1106450000656, ИНН 6452945954) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД", г. Саратов (ОГРН 1086450004607, ИНН 6450933953) о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" г. Саратов (ОГРН 1086450004607, ИНН 6450933953) к обществу с ограниченной ответственностью "Сартанкер", г. Саратов (ОГРН 1106450000656, ИНН 6452945954) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сартанкер" (далее - ООО "Сартанкер") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (далее - ООО "Нефтегазсервис-ЛТД") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.06.2015 N ПН/07/2015 (далее - договор поставки) в сумме 421 127 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки по состоянию на 31.01.2016 в сумме 426 665 руб. 32 коп. и неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 08.06.2015 по 31.01.2016 в сумме 120 641 руб. 24 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2016 по день фактической оплаты долга.

В свою очередь, ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" предъявило ООО "Сартанкер" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.06.2015 (далее - договор хранения) в сумме 1 010 850 руб., пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2015 по 22.03.2016 в сумме 20 419 руб. 17 коп., а также пеней за просрочку исполнения обязательств по договору хранения, начиная с 23.03.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" в пользу ООО "Сартанкер" взысканы задолженность по договору поставки в сумме 421 127 руб. 56 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 08.06.2015 по 31.01.2016 в сумме 425 338 руб. 60 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 421 127 руб. 56 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 01.02.2016 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 317.1 ГК РФ за период с 08.06.2015 по 31.01.2016 в размере 98 473 руб. 72 коп., а также проценты, начисляемые согласно статье 317.1 ГК РФ за период с 01.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга в размере 421 127 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" просит отменить названные решение и постановление судов, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства и не исследованы доказательства, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, им в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение и фактическое исполнение договора хранения. Также ответчик полагает незаконными состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Сартанкер", поскольку со стороны последнего имеет место злоупотребление правом в связи длительным необращением с требованиями к ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" о взыскании задолженности по договору поставки.

Представитель ООО "Сартанкер" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 28.09.2017 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 05.10.2017, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.06.2015 между ООО "Сартанкер" (Поставщик) и ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передавать Покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара Поставщику.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, реквизиты ГОСТ и/или ТУ на данный вид товара, сроки поставки, пункты отгрузки, сроки оплаты и иные условия поставки будут определяться сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3 договора поставки стороны договорились, что в рамках исполнения настоящего договора, в том числе будет осуществляться поставка топлива судового маловязкого.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что поставка осуществляется путем выборки товара Покупателем в пунктах отгрузки. Перевозка товара осуществляется автомобильным, железнодорожным или речным транспортом. Товар считается отгруженным, а право собственности перешедшим к Покупателю в момент передачи Товара перевозчику (дата в товарно-транспортной накладной и товарной накладной, далее ТТН и ТОРГ-2). Риски случайной гибели или повреждения переходят к Покупателю в момент перехода права собственности на Товар.

Количество при отгрузке товара определяется в тоннах и отражается в сопроводительных документах. В приложениях количество товара указывается в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм загрузки транспортных средств. Точное количество товара устанавливается сторонами в соответствии с товаросопроводительными документами (ТТН, ТОРГ-12). Количество товара, указанное в приложении применяется, при расчетах авансовых платежей Покупателя. Покупатель принимает и оплачивает товар сверх согласованного в приложении количества, когда это связано с полной загрузкой транспортных средств (пункт 3.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки расчет осуществляется Покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты согласно банковским реквизитам, указанным в счете на оплату. Оплата авансового платежа Поставщику не считается предоставлением коммерческого кредита. Форма, вид и сроки могут быть изменены сторонами в соответствующих приложениях.

Истец, указав, что он произвел ответчику поставку топлива на общую сумму 8 935 987 руб. 20 коп., а последний произвел только частичную оплату товара на сумму 8 514 859 руб. 64 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено судами, истец поставил ответчику топливо судовое маловязкое на общую сумму 8 935 987 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.06.2015 N 59, от 01.07.2015 N 90, от 07.07.2015 N 97, а также не отрицалось ответчиком. Вместе с тем ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 8 514 859 руб. 64 коп., в связи с чем его долг составил 421 127 руб. 56 коп.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 421 127 руб. 56 коп. подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца основной долга в указанной сумме.

Также ООО "Сартанкер" было заявлено требование о взыскании с ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 08.06.2015 по 31.01.2016 в сумме 426 665 руб. 32 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 01.02.2016 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору относительно срока, согласованного в настоящем договоре и соответствующих приложениях к нему, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 08.06.2015 по 31.01.2016 в сумме 426 665 руб. 32 коп.

Однако суды, проверив данный расчет, признали его неверным в части определения количества дней просрочки, в связи с чем произвели перерасчет неустойки и установили, что неустойка за указанный период составляет 425 338 руб. 60 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отказе в применении нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" в пользу ООО "Сартанкер" неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 08.06.2015 по 31.01.2016 в сумме 425 338 руб. 60 коп.

Кроме того, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правильно взыскали с ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" в пользу ООО "Сартанкер" неустойку, начисленную на сумму долга в размере 421 127 руб. 56 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 01.02.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Также суды взыскали с ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" в пользу ООО "Сартанкер" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 317.1 ГК РФ за период с 08.06.2015 по 31.01.2016 в размере 98 473 руб. 72 коп., а также проценты, начисляемые согласно статье 317.1 ГК РФ за период с 01.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга в размере 421 127 руб. 56 коп.

Между тем, принимая судебные акты в данной части, суды не учли следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в часть первую ГК РФ внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015, в том числе ГК РФ дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых не установлены специальные правила по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

В договоре поставки от 05.06.2015 N ПН/07/2015 соответствующее условие отсутствует.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются и оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ у судов не имелось.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако судами неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288, статьи 110 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворенных требований ООО "Сартанкер" о взыскании с ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" процентов по статье 317.1 ГК РФ и распределения расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, подлежащая уплате по первоначальному иску государственная пошлина в сумме 22 368 руб. 68 коп. относится на ООО "Сартанкер" в размере 2817 руб. 19 коп., на ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" в размере 19 551 руб. 49 коп.

При обращении в суд с первоначальным иском истцу - ООО "Сартанкер" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что при обращении со встречным иском ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" произведена оплата государственной пошлины в сумме 23 801 руб., тогда как подлежала оплате в сумме 23 313 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 488 руб. (23 801 руб. - 23 313 руб.) подлежит зачету судом в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску с ООО "Сартанкер" в сумме 2817 руб. 19 коп., с ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" в сумме 19 063 руб. 49 коп. (19 551 руб. 49 коп. - 488 руб.).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу приведенной нормы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 298 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" суды правомерно исходили из следующего.

09.06.2015 между ООО "Сартанкер" (Поклажедатель) и ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" (Хранитель) был заключен договор хранения, по условиям которого Хранитель обязуется осуществлять прием, хранение с обезличением, учет, отпуск и затаривание нефтепродуктов, а также оказывать другие связанные с этим услуги, а Поклажедатель обязуется оплачивать оказываемые Хранителем услуги.

ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" сослалось на то, что согласно акту передачи нефтепродуктов на хранение от 09.06.2015 Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение нефтепродукты - топливо СМТ, вид 1 в количестве 879 тонн.

В силу пункта 2.2.4 договора хранения Поклажедатель обязуется своевременно уплачивать Хранителю вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с Протоколом согласования цен на услуги, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Окончание срока хранения конкретной партии нефтепродуктов в количестве 879 тонн в рамках периода хранения определялся Поклажедателем самостоятельно по 16.08.2015.

Данный факт, по мнению ООО "Нефтегазсервис-ЛТД", подтверждается актом выдачи нефтепродуктов с хранения от 17.08.2015, согласно которому Хранитель передал, а Поклажедатель принял с хранения нефтепродукты - топливо СМТ, вид I в количестве 879 тонн.

15.03.2016 в адрес ООО "Сартанкер" была направлена претензия, оставленная им без рассмотрения, в связи с чем ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Возражая против удовлетворения требований по встречному иску, ООО "Сартанкер" указало, что договор от 09.06.2015 оно не подписывало, не передавало нефтепродукты на хранение ни ООО "Нефтегазсервис-ЛТД", ни кому-либо другому, поскольку ООО "Сартанкер" имеет собственные возможности хранения нефтепродуктов, в подтверждение чего в материалы дела представило соответствующие свидетельства о праве собственности на суда: танкер для перевозки и бункеровки нефтепродуктов, судно для снабжения судов топливом, бункеровочная станция. Также ООО "Сартанкер" указало, что в материалы дела ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" не представлен протокол согласования цен на услуги хранения, который является неотъемлемой часть договора хранения.

В отношении непредставления протокола согласования цен на услуги хранения, ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" представило пояснения, из которых следует, что между сторонами по указанному договору не была согласована стоимость вознаграждения оказываемых Хранителем услуг по причине неподписания ООО "Сартанкер" протокола согласования цен, в связи с чем при расчете ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" исходит из размера средней и взимаемой стоимости за аналогичные услуги по хранению нефтепродуктов.

В ходе судебного разбирательства 10.10.2016 представителем ООО "Сартанкер" было заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств - договора хранения, акта передачи нефтепродуктов на хранение от 09.06.2015, акта передачи нефтепродуктов с хранения от 17.08.2015.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО "Сартанкер" сослалось на то, что в указанных документах в графе "Директор ООО "Сартанкер"" поставлена подпись, которая не принадлежит Головничу С.П. Кроме того, ООО "Сартанкер" полагало, что дата акта передачи нефтепродуктов с хранения от 17.08.2015 была написано примерно в июне 2016 года, а не 17.08.2015.

Представитель ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" отказался от исключения спорных документов из числа доказательств.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств ООО "Сартанкер" было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ составленные по результатам судебной экспертизы экспертные заключения от 19.01.2017 N 19/6174/1-3 и от 31.03.2017 N 20/6175/1-3 и признав их надлежащими доказательствами по настоящему делу, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции протокольным определением от 17.04.2017 заявление ООО "Сартанкер" о фальсификации доказательств признал необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Стороны в договоре хранения предусмотрели, что объемы хранения нефтепродуктов согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору (пункт 1.3); прием, хранение и отпуск нефтепродуктов Хранитель осуществляет согласно Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС от 15.08.1985 N 06/21-8-446 с применением норм естественной убыли в соответствии с постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании", которые исключаются из общего количества нефтепродуктов, принятых на хранение (пункт 1.4).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора хранения Хранитель обязуется:

- принимать на хранение нефтепродукты, принадлежащие Поклажедателю, в сроки и объемах, согласованных в приложениях к настоящему договору;

- своевременно производить возврат нефтепродуктов Поклажедателю, а также отгрузку иным потребителям на основании надлежащим образом оформленных распорядительных документов Поклажедателя (доверенности). Ответственность за подлинность указанных документов возлагается на Поклажедателя;

- производить отпуск нефтепродуктов с хранения по требованию (разнарядкам) Поклажедателя и графику подачи судов полномочному представителю Поклажедателя (полномочия подтверждаются доверенностью) по показаниям береговых счетчиков. В случае неисправности счетчиков допускается производить замеры объемным методом по береговым резервуарам. В отгрузочных документах должны быть указаны взливы в танках судна, а также температура и плотность нефтепродуктов в танках судна.

В разделе 4 договора хранения предусмотрены условия по приемке нефтепродуктов по количеству и качеству.

В пункте 3.3 договора хранения установлено, что окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней с даты предъявления счетов-фактур и подписания актов сверки взаиморасчетов между Поклажедателем и Хранителем.

Определением от 23.06.2016 суд первой инстанции обязал ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" представить приложения к договору хранения (пункты 1.3, 2.1.1 договора хранения); распорядительные документы ООО "Сартанкер", требования (разнарядки), графики подачи судов, отгрузочные документы (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора хранения); документы по качеству передаваемых на хранение нефтепродуктов (документы завода-изготовителя), паспорт качества, сертификаты (декларации), сопроводительные документы (пункты 4.2, 4.3 договора хранения); документы по количеству (пункты 4.4, 4.5 договора хранения); счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов (пункт 3.3 договора хранения).

Из письменных пояснений ответчика следует, что представить суду указанную выше документацию он не имеет возможности.

Кроме того, пунктом 4.4 договора хранения предусмотрено, что приемка нефтепродуктов на хранение по количеству при исправных цистернах и с исправными пломбами грузоотправителя осуществляется при обязательном присутствии представителя Поклажедателя.

Представитель ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" пояснил суду, что представить сведения о представителях ООО "Сартанкер" (Поклажедатель) при приемке не может. Конкретные сведения о транспорте, на котором происходила доставка нефтепродуктов, также не представлены.

Судами при оценке доводов встречного иска учтена специфика предмета договора хранения и указано, что при приеме на хранение нефтепродуктов обязательно соблюдение требований, предусмотренных Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, которая устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета нефтепродуктов.

Кроме того, как правильно отметили суды, хранитель обязан обеспечивать сохранность количественных и качественных характеристик нефтепродуктов, переданных на хранение. Качество отпускаемых с хранения нефтепродуктов должно соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ) и подтверждаться исполнителем паспортом (сертификатом) качества в соответствии с требованиями приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения".

Вместе с тем, как установлено судами, документы по качественным и количественным характеристикам нефтепродуктов, переданных на хранение, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды посчитали, что акт передачи нефтепродуктов на хранение от 09.06.2015, акт передачи нефтепродуктов с хранения от 17.08.2015, электронная деловая переписка сторон по факту подписания документов, не могут являться безусловными доказательствами передачи топлива поклажедателю по договору хранения и не являются достаточными доказательствами возникновения между сторонами отношений по хранению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии документов, свидетельствующих о фактическом приеме ответчиком от истца нефтепродуктов на хранение, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А57-3936/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сартанкер" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2015 по 31.01.2016 в размере 98 473 руб. 72 коп., и процентов, начисляемых согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга в размере 421 127 руб. 56 коп., а также в части распределения государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сартанкер" в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сартанкер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2817 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 063 руб. 49 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А57-3936/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сартанкер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 298 руб. 96 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И. В. Арукаева