Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2017 г. N Ф06-25453/17 по делу N А57-1672/2017

г. Казань

13 октября 2017 г.

Дело N А57-1672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Пляц А.С. (паспорт), Пляц А.И. (доверенность от 12.10.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-1672/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" к государственному бюджетному образовательному учреждению Саратовской области "Средняя общеобразовательная школа с. Белогорное Вольского района" о взыскании 831 045,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" (далее - истец, ООО УК "Хозяин") с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению Саратовской области "Средняя общеобразовательная школа с. Белогорное Вольского района" (далее - ответчик, ГБОУ Саратовской области "Средняя общеобразовательная школа с.Белогорное Вольского района") суммы неосновательного обогащения в размере 747 264 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 781 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 15.07.2014 между ООО "УК "Хозяин" (Подрядчик) и ГБОУ "Детский дом-школа с.Белогорное" (Заказчик) заключен государственный контракт N 0360200016214000005-0045647-02, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровли здания Заказчика, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, с.Белогорное, площадь 65-летия Октября, д. 7 в соответствии с Локальным (сметным) расчетом (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 2 контракта и в графике работ (Приложение N 2 к контракту).

Цена настоящего контракта составляет 1 088 110,80 руб., (п.3.1. контракта).

Пунктом 2 контракта определен срок выполнения работ в 50 дней с момента его заключения.

Соглашением сторон 15.12.2015 государственный контракт расторгнут.

Истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом, и предъявлены ответчику к приемке, который отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, сославшись на их неполное и некачественное выполнение.

По делу установлено, что в рамках дела N А57-2036/2015 проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение экспертов ООО "НИЛСЭ" Наумовой Н.А. и Лихотворик Т.А. N 143 от 02.09.2015), по результатам которой суды пришли к выводу о выполнении истцом работ, предусмотренных контрактом, не в полном объеме и с нарушением требований нормативно-технической документации, т.е. некачественно, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ по спорному контракту отказали в полном объеме.

Также из локального сметного расчета N 1, являющегося приложением N 2 к заключению эксперта N 143 от 02.09.2015, следует, что стоимость использованных подрядчиком при проведении работ материалов составляет 747 264 руб.

Истец, полагая, что стоимость неосновательно полученного и эксплуатируемого материалы в размере 747 264 руб. должна быть ему возмещена ответчиком, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 397, 704, 721, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что из заключения экспертизы, а также из материалов дела не следует, что примененные истцом при производстве работ по ремонту кровли здания школы строительные материалы после выполнения истцом работ с нарушением строительных норм и правил имеют какую-либо потребительскую ценность для истца.

Контракт, заключенный между сторонами по настоящему спору, регулируется как специальными нормами о государственных (муниципальных) закупках, так и общими нормами главы 37 ГК РФ.

Результатом контракта является не поставка материалов, а выполнение работ.

Из условий контракта не следует, что материалы подлежат оплате отдельно от выполненных работ.

Пункт 3.4. контракта содержит условие, что расходы на материалы и оборудование включены в стоимость контракта, которая является твердой.

Исходя из положений контракта, норм главы 37 ГК РФ, в данном случае истец не может рассчитывать на возмещение его расходов на материалы отдельно от стоимости работ.

Также суды пришли к выводу, что предъявление данного требования направлено исключительно на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 по делу N А57-2036/2015, что недопустимо.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По общему правилу, установленному нормами гражданского права и обычаями делового оборота, стоимость материалов входит в цену работ по договору подряда.

Обратного условиями спорного контракта не предусмотрено.

В силу пункта 3.1. цена контракта определяется по сметному расчету (Приложение N 1) и составляет 1 088 110 руб. 80 коп. без НДС.

Пунктом 3.4. определено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта. Цена контракта включает все затраты связанные с выполнением работ и, в том числе: цены на материалы, оборудование, производство работ, оплату всех видов налогов, пошлин и уплату обязательных платежей, установленных законодательством РФ и расходы, связанные с исполнением Контракта.

Следовательно, цена материалов, используемых подрядчиком, в данном случае является частью согласованной сторонами общей стоимости работ и материалов.

Между тем, проведенной в рамках дела N А57-2036/2015 экспертизой установлено, что, работы выполнены не в полном объеме и с нарушением требований нормативно-технической документации, т.е. некачественно, установлена необходимость проведения работ по устранению недостатков выполненных истцом работ по ремонту кровли здания, при этом стоимость работ и затраченных строительных материалов составит 959 472 руб.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вынужден эксплуатировать кровлю в том виде, в котором она находится, поскольку истец на неоднократные требования об устранении недостатков выполненных работ не отвечает.

В случае устранения недостатков некачественно выполненных работ, истец вправе рассчитывать на оплату ему ответчиком, как стоимости материала, так и стоимости объема качественно выполненных работ, в пределах цены контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А57-1672/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров