Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-24708/17 по делу N А12-72225/2016

г. Казань

17 октября 2017 г.

Дело N А12-72225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии ответчика ИП Блашенкова Е.М. (паспорт) и его представителя - Реднева А.В. (доверенность от 30.09.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блашенкова Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-72225/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" к индивидуальному предпринимателю Блашенкову Евгению Михайловичу о взыскании долга, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" (далее - истец, ООО "ПК "ДИА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Блашенкову Евгению Михайловичу (далее - ответчик, ИП Блашенков Е.М.) о взыскании 525 000 руб. основного долга, 56 800 руб. предоплаты, 21 167,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что со стороны истца также имеется вина в поломке изначально качественного товара. Ответчик не может нести ответственность за несовместимость поставленной модели с оборудованием истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 03.10.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 10.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 07.07.2014 между ИП Блашенковым Е.М. (исполнитель) и ООО "Производственная компания "ДИА" (заказчик) заключен контракт N ТВЧ 2405, согласно которому исполнитель обязуется поставить электронную лампу FU-918CS с анодным баком охлаждения и катодными проводами производства КНР, а также однофазный регулятор мощности в количестве по одной штуке каждого наименования, на предприятие заказчика и выполнить установку электронной лампы, настройку режимов работы генератора на объекте заказчика в соответствии с установленным регламентом работ исполнителя (приложение 3) и согласованной сторонами спецификации (приложение 2), условиями контракта, а также технической документацией на оборудование (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 контракта заказчик обязуется оплатить продукцию, поставку ее по указанному адресу заказчика и выполняемые исполнителем работы, согласно положениям контракта, обеспечить исполнителю необходимые условия доля выполнения работ по установке продукции и наладке генераторной установки, выполнять свои обязанности, согласно контракту, регламенту работ и спецификации оборудования.

По товарной накладной от 16.08.2016 N 29 ИП Блашенков Е.М. поставил ООО "Производственная компания "ДИА" поименованный в договоре товар на общую сумму 525 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора стороны предусмотрели 100 % предоплату за оборудование и 50 % оплату стоимости пусконаладочных работ.

Платежными поручениями от 12.07.2016 N 2204 на сумму 525 000 руб. и от 26.08.2016 N 2752 на сумму 56 800 руб. истец оплатил за электронную лампу и за установку электронной лампы соответственно.

Поскольку поставленный товар оказался некачественным, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309-310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; -безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленного в материалы дела акта о состоянии исполнения контракта от 06.07.2016 N ТВЧ 2405 следует, что лампа FU-98CS на стане МТМ-60 и на стане МТМ-110 не заработала в штатном режиме.

На основании накладной ООО "Деловые линии" электронная лампа была возвращена ИП Блашенкову Е.М.

В своих возражениях на иск, ответчик указал на поставку товара надлежащего качества. В обоснование своей позиции ответчик также пояснил, что недостатки возникли по вине истца в результате самовольного вмешательства сотрудников его предприятия после начала работы лампы в штатном режиме.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественного товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что недостатки генераторной лампы возникли вследствие действий третьих лиц, т.е. недостатки товара возникли по причине, независящей от ответчика.

Доводы ответчика, что неисправность генераторной лампы связана с самовольным вмешательством истца, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение им не представлено.

При этом представленные ответчиком заключения экспертиз правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, как проведенные в отсутствие истца и во внесудебном порядке: эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, заключения не содержат сведений об аккредитации равно как и сведений о наличие соответствующей квалификации лиц, сделавших заключения, сведений о наличии лицензии.

Идентифицировать какую именно лампу предоставлял ответчик на экспертизу, учитывая отсутствие паспорта завода-изготовителя, также не предоставляется возможным.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких условиях судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не усмотрели оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения его требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А12-72225/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин