Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-25498/17 по делу N А12-71616/2016

г. Казань

17 октября 2017 г.

Дело N А12-71616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Чатунца Г.К., доверенность от 02.06.2015 N 34 АА 1004898,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Арояна Ованнеса Рудиковича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 (судья Шутов А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-71616/2016

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Арояна Ованнеса Рудиковича, г. Волжский Волгоградской области (ОГРНИП 308343517900050, ИНН 343511472490) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 11003435003726, ИНН 3435900323), администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011) о взыскании 508 465 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Ароян Ованнес Рудикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 508 465 руб., из которых: 494 465 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. - стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. - стоимость независимого экспертного исследования по определению причин получения механических повреждений автомобиля.

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 508465 руб. убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 508 465 руб., из которых: 494 465 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. - стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. - стоимость независимого экспертного исследования по определению причин получения механических повреждений автомобиля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 в г. Волжский Волгоградской области на ул. Кирова у д. N 20 произошло ДТП происшествие с участием автомобиля марки Opel Insignia, государственный регистрационный номер С390ХО34, принадлежащего на праве собственности Чатунц Жирайру Корюновичу.

Справкой ДТП от 28.08.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2014, подтверждено, что, со слов водителя автотранспортного средства, двигаясь по улице Кирова, он заехал в лужу, после чего данный автомобиль вышел из строя (перестал заводиться двигатель внутреннего сгорания).

В результате ДТП автомобилю Opel Insignia, государственный регистрационный номер С390ХО34, причинены механические повреждения.

Между собственником автомобиля и истцом 01.04.2016 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере 498 465 руб. в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Опель государственный регистрационной знак С390ХО/34, получившего механические повреждения в результате ДТП (наезд на водную преграду (лужу)), произошедшего 28.08.2014 напротив д. N 20 по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко", согласно заключению эксперта (от 29.11.2014 N 7119/11-14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 494 465 руб.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что причиной затопления автомобиля явились экстремальные погодные условия, имевшие место 28.08.2014, вызванные выпадением большого количества осадков в виде ливня, что подтверждается справкой Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказкое УГМС" от 28.03.2016, месячная норма осадков за август составляла 36 мм, 28.08.2014 выпало 20.9 мм, что составляет 58% месячной нормы.

Оценив представленные материалы дела, руководствуясь при этом статьями 15, 125, 210 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда истцом не доказана, причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и возникшими повреждениями у автомобиля не установлена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционной суд также добавил, что поскольку ущерб был причинен истцу в результате ливневых дождей, которые в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 22.0.06-97, ГОСТ Р 22.0.06-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Источники природных чрезвычайных ситуаций. Поражающие факторы. Номенклатура параметров поражающих воздействий" относятся к природным чрезвычайным ситуациям, ущерб не подлежит возмещению, а также отметил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил, а при проведении независимого экспертного исследования по определению причин получения механических повреждений автомобиля, представленного истцом, пропускная способность ливневой канализации, ее рабочее (нерабочее) состояние и технические характеристики не устанавливались и не определялись.

Между тем, судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 15 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, дорога, на которой произошло ДТП, относится к собственности г. Волжского Волгоградской области.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Однако вышеуказанные положения действующего законодательства, предусматривающие обязанность органов местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения, не были приняты во внимание судами при разрешении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается наличие причинения истцу вреда в результате наезда на водную преграду, после чего автомобиль вышел из строя (перестал заводиться двигатель внутреннего сгорания). При этом, из материалов дела не усматривается, что в действиях водителя на момент совершения ДТП был обнаружен состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание суда при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденные 29.05.1998 Федеральной дорожной службой Российской Федерации, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды ограничились лишь ссылкой на отсутствие доказательств нарушений ответчиками при содержании автомобильной дороги или ливневой канализации, указав, что при составлении административного материала какие-либо недостатки при содержании дороги, приведшие к ДТП, не выявлялись.

Кроме того, суд указал, что причиной затопления автомобиля явились экстремальные погодные условия. Выпадение большого количества осадков в виде ливня, имевшее место 28.08.2014, является непреодолимой силой и чрезвычайным обстоятельством. Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт чрезвычайности данного обстоятельства применительно к Федеральному закону от 21.12.2994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также принятие соответствующих мер уполномоченными органами по оповещению населения, ограничения движения транспортных средств, во избежание возможных убытков.

При этом судами не исследовались обстоятельства причинения вреда автомобилю: несвоевременная уборка с проезжей части воды, отсутствие надлежащего содержания дорожного хозяйства, приведшего к образованию ямы или отсутствие надлежащего содержания приемника ливневой канализации собственником дороги, в результате которого образовалась лужа на проезжей части, скрывшая дорожное полотно, повлекшее механические повреждения автомобиля, равно как и вопрос в каком состоянии фактически находился участок дороги, на котором произошло ДТП, его соответствие техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Признав недоказанным факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги (канализационной или ливневой системы), суды, сослались на то, что истец не указал в чем именно выражаются неправомерные действия (бездействия) ответчиков. Между тем истец неоднократно заявлял во всех инстанциях, что ущерб причинен собственнику автомобиля в связи с неудовлетворительным состоянием дороги и ливневой канализации.

Не признавая исковые требования, ответчик представил лишь акт о приемки выполненных работ за апрель 2014 года, согласно которой МБУ "Комбинат благоустройства" осуществил деятельность по гидродинамической прочистке коллектора специализированной техникой в количестве 761 м, без конкретного указания места выполненных работ, а также локальный сметный расчет на 2014 год. При этом, в актах отсутствует дата и место (нет привязки к конкретной улице, городу, области) выполнения указанных работ (т. 1 л.д. 142, 143). Иных доказательств, в том числе, подтверждающих содержание в надлежащей состоянии дороги на месте ДТП и ливневой канализации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, возлагая на истца всю ответственность за убытки, возникшие в связи с повреждением автомобиля в результате его заезда на водную преграду на дороге, находящейся в муниципальной собственности, арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии вины ответчика и его обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешение правового вопроса о наличии или отсутствии в действиях ответчика противоправного поведения зависит от установления обстоятельств надлежащего или ненадлежащего содержания им своего имущества в целях недопущения причинения вреда при его использовании и эксплуатации иным лицам, их имуществу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.

При этом арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65, статьи 71, АПК РФ).

Поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А12-71616/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева