Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-16966/18

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-71616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 01.02.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу N А12-71616/2016 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Арояна Ованнеса Рудиковича

о взыскании судебных расходов по делу N А12-71616/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арояна Ованнеса Рудиковича (ОГРН 308343517900050, ИНН 343511472590)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им Генерала Карбышева, д. 47),

Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им Ленина, д. 21)

третье лицо: Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 30)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Арояна Ованнеса Рудиковича - Чатунц Г.К., доверенность от 02.06.2015 (срок доверенности 5 лет);

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ароян Ованнес Рудикович (далее - истец, ИП Ароян О.Р.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МБУ "Комбинат благоустройства", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 508 465 руб., из которых: 494 465 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. - стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. - стоимость независимого экспертного исследования по определению причин получения механических повреждений автомобиля.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 508465 руб. убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 508 465 руб., из которых: 494 465 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. - стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. - стоимость независимого экспертного исследования по определению причин получения механических повреждений автомобиля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "Комбинат благоустройства" в пользу истца взыскано 508 465 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, из них 494 465 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4000 руб. стоимости независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимости независимого экспертного исследования по определению причин получения механических повреждений автомобиля, а также в возмещение судебных расходов 13 169 руб. по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

19.10.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МБУ "Комбинат благоустройства" судебных расходов (т. 4 л.д. 123-124) в общей сумме - 216 939,70 руб. (на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов по оплате государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года заявление истца удовлетворено в полном объёме.

МБУ "Комбинат благоустройства" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до пределов разумного.

ИП Ароян О.Р. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МБУ "Комбинат благоустройства" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2018, исковые требования ИП Ароян О.Р. удовлетворены и с МБУ "Комбинат благоустройства" в его пользу взыскано 508 465 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

19.10.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (т. 4 л.д. 123-124) в общей сумме - 216 939,70 руб. (на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов по оплате государственной пошлины).

В обоснование своих требований, заявителем представлены:

1) за участие в суде апелляционной инстанции: соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2017 б/н (т. 5 л.д. 9-11), дополнительные соглашения к основному соглашению (по командировочным расходам) от 16.06.2017 (т. 5 л.д. 12), квитанция об оплате за компенсацию расходов представителя в связи с выездом (командировкой) в г. Саратов от 16.06.2017 (т. 5 л.д. 13), платежное поручение об оплате за оказанные юридические услуги от 12.09.2018 N 1 (т. 5 л.д. 14), электронные билеты РЖД от 20.06.2017 N 74274865730693, N 74324866298220 (т. 5 л.д. 15-16).

2) за участие в суде кассационной инстанции: соглашение об оказании юридической помощи от 25.08.2017 б/н (т. 5 л.д. 1-3), дополнительные соглашения к основному соглашению (по командировочным расходам) от 27.09.2017 (т. 5 л.д. 4), квитанция об оплате за компенсацию расходов представителя в связи с выездом (командировкой) в г. Казань от 27.09.2017 (т. 5 л.д. 5), платежное поручение об оплате за оказанные юридические услуги от 12.09.2018 N 2 (т. 5 л.д. 6), электронные билеты от 27.09.2017 (авиаперелёт) NN 5555608009604, 5555608009605 (даты вылета 12.10.2017 и 13.10.2017) (т. 5 л.д. 7-8).

3) за участие в суде первой инстанции: соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2017 б/н (т. 4 л.д. 143-145), платежное поручение об оплате за оказанные юридические услуги от 12.09.2018 N 3 (т. 4 л.д. 146).

4) за участие в суде апелляционной инстанции: соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2018 б/н (т. 4 л.д. 135-137), дополнительные соглашения к основному соглашению (по командировочным расходам) от 10.04.2018 (т. 4 л.д. 138), квитанция об оплате за компенсацию расходов представителя в связи с выездом (командировкой) в г. Саратов от 13.04.2018 (т. 4, л.д. 139), платежное поручение об оплате за оказанные юридические услуги от 12.09.2018 N 4 (т. 4 л.д. 140), электронные билеты РЖД от 13.04.2018 N 72680859643330, N 72730859643341 (т. 4 л.д. 141-142).

5) за участие в суде кассационной инстанции: соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2018 б/н (т. 4 л.д. 127-129), дополнительные соглашения к основному соглашению (по командировочным расходам) от 10.07.2018 (т. 4 л.д. 130), а также квитанции об оплате за компенсацию расходов представителя в связи с выездом (командировкой) в г. Казань от 10.07.2018 (т. 4 л.д. 131), платежное поручение об оплате за оказанные юридические услуги от 12.09.2018 N 5 (т. 4 л.д. 132), электронные билеты (авиаперелёт) от 26.07.2018 NN 2982750375917, 5552671999092 (т. 4 л.д. 133-134).

Также, истцом представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 (т. 5 л.д. 17-18) с обоснованием ставок вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи.

В соответствии с Соглашением от 16.06.2017 г. ИП Ароян О.Р. понес расходы в сумме 35 000 рублей, в соответствии с дополнительным соглашение от 16.06.2017, ИП Ароян О.Р. понес командировочные (транспортные) расходы в сумме 6 549 рублей 10 копеек.

В соответствии с Соглашением от 25.08.2017 г. ИП Ароян О.Р. понес расходы в сумме 35 000 рублей, в соответствии с дополнительным соглашение от 27.09.2017, ИП Ароян О.Р. понес командировочные (транспортные) расходы в сумме 16 214 руб.

В соответствии с Соглашением от 23.11.2017 г. ИП Ароян О.Р. понес расходы в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с Соглашением от 10.04.2018 г. ИП Ароян О.Р. понес расходы в сумме 35 000 рублей, в соответствии с дополнительным соглашение от 13.04.2018, ИП Ароян О.Р. понес командировочные (транспортные) расходы в сумме 6 301 руб. 60 коп.

В соответствии с Соглашением от 10.07.2018 г. ИП Ароян О.Р. понес расходы в сумме 35 000 рублей, в соответствии с дополнительным соглашение от 10.07.2018 г. ИП Ароян О.Р. понес командировочные (транспортные) расходы в сумме 12 329 рублей 00 копеек. Всего расходы составили - 216 393 (Двести шестнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 70 копеек.

Указанные соглашения были исполнены.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя в рамках настоящего дела, суд признал не подлежащей снижению, поскольку заявленная сумма в размере 175 000 руб. является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.

МБУ "Комбинат благоустройства", оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 175 000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 175 000 рублей, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем предпринимателя работ и оплаченных заявителем. Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Оспаривая размер судебных расходов, в апелляционной жалобе ответчик не соглашается с судебными расходами в размере 175 000 рублей. Однако не представил расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем Чатунц Г.К. и оплаченных предпринимателем, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленные заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, ответчик полагает, что суд должен полностью освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению апелляционной инстанции, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконного включения истцом в сумму судебных расходов 12 000 руб. (суточных), оплата которых предусмотрена трудовым законодательством при выезде сотрудника в командировку, тогда как представителем истца являлся адвокат, не состоявший с ним в трудовых отношениях, а осуществляющий свои услуги посредством договора об оказании юридической помощи, судебная коллегия считает необоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, в том числе и в части командировочных расходов.

Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Законодательством предусмотрено возмещение суточных расходов только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Однако, как следует из дополнительных соглашений к соглашениям об оказании юридической помощи (т. 4 л.д. 130, 138, т. 5 л.д. 4, 12), в подпункте "г" пункта 5 указан размер обязательных командировочных расходов подлежащих возмещению представителю, в случае выполнения поручения с выездом в командировку, а именно: стоимость суточных - 3 000 руб.

Таким образом, из названных дополнительных соглашений, следует, что между сторонами договора об оказании юридических услуг достигнуто соглашение об оплате суточных в сумме 3 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

В данном случае сумма 12 000 руб. выплачена истцом не в качестве суточных, а в качестве предусмотренного дополнительными соглашениями возмещения расходов, понесенных данным представителем в связи с оказанием юридических услуг заявителю при выезде в командировку.

Факт поездок представителя предпринимателя, адвоката Чатунц Грайр Корюновича в г. Саратов, а также в Казань подтверждаются судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом того, что в гражданско-правовых договорах (дополнительных соглашениях к соглашениям об оказании юридической помощи), оформляющих отношения между представителем и представляемым, указано на возмещение суточных в размере 3000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания названых расходов, понесенных заявителем для участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций (г. Саратов и г. Казань) в размере 12 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (175 000 руб. за рассмотрение дела в трёх инстанциях, с учётом направления дела на новое рассмотрение), в том числе и транспортных расходов, в размере 41 393 руб. 70 коп., с учетом всех обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу N А12-71616/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичёв