Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2017 г. N Ф06-25797/17 по делу N А55-14405/2016

г. Казань

18 октября 2017 г.

Дело N А55-14405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Горшковой Р.Р. (доверенность от 03.09.2015 N 252),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Самарского филиала

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-14405/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания", г. Москва (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1 446 068,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1 446 068,80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "ПГК" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что между сторонами заключен договор от 21.05.2015 N 6/124ДД/ФСмр/ГР-139/15, действие которого распространяется на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.06.2015.

Вагоны задержаны с 28.05.2015 по 10.06.2015, в связи с чем плата начислена в рамках указанного договора неправомерно.

Правоотношения сторон до 31.05.2015 регулировались договором от 26.02.2010 N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", дополнительным соглашением к нему от 24.02.2015 и договором на организацию расчетов от 21.01.2015 N 948-жд, который не содержит условие о начислении платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, а также ставки для расчета.

По мнению заявителя жалобы, плата за нахождение вагонов на путях общего пользования за период с 28.05.2015 по 31.05.2015 ОАО "РЖД" начислена необоснованно ввиду отсутствия согласованных между сторонами условий о начислении платы.

АО "ПГК" также не согласно с выводом суда о соблюдении истцом претензионного порядка. Претензия от 19.05.2016 N 2687/КбшНЮ о необходимости уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 2 009 906,27 руб. получена ответчиком 23.05.2016, соответственно срок для ответа истекал 23.06.2016, исковое заявление было подано в суд до истечения указанного срока. В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических или технологических причин отказа. Принимая к перевозке вагон, перевозчик должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что ППС не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, все равно направляет вагоны на станцию Сызранъ-1.

Вышеуказанный вывод суда не соответствует действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенным между сторонами.

Заявленные требования истца направлены на понуждение ответчика осуществлять свою деятельность с учетом интересов истца и оптимизации работы станции Сызрань-1, что не согласуется с условиями договора.

Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станциях Инза, Токмово и Сызрань-1 вызвана причинами, зависящими от АО "ПГК".

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что со стороны ответчика нарушен срок выполнения работ вагонов под обработкой на путях ППС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ПГК" (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО "ПГК", подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработке вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

09.06.2015 по накладным N ЭА 325453, ЭА 328223, ЭА 265323, ЭА343110, ЭА 307329, 00166443, 00327564, 00327938, ЭА 442228, ЭА 393760, ЭА326614, 00327528, 00327527, 00327503, ЭА 220799, ЭА 222331, ЭА 442926 в адрес ответчика прибыл 61 вагон, из них 52 вагона с просроченным сроком доставки. Вагоны были задержаны по ст. Инза в период с 29.05.2015 по 09.06.2015.

11.06.2015 по накладным N ЭА 369912, ЭА 367102, ЭА 365615, ЭА 357274, ЭА422756, ЭА 392945, ЭА 156421, ЭА 261862, С 0128059, С 0128051, ЭА348969, ЭА 467556, ЭА 255485 в адрес ответчика прибыло ещё 36 вагонов с просроченным сроком доставки. Вагоны были задержаны по станции Токмово за период с 28.05.2015 по 10.06.2015.

На основании договора от 21.05.2015 N 6/124 прибывающие в адрес ответчика вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования.

Ввиду того, что в общий период с 28.05.2015 по 10.06.2015 пути ППС были заняты прибывшими в адрес АО "ПГК" и в адрес АО "РН-Транс" вагонами, перевозчик на основании приказа от 29.05.2015 N 2869 задержал на станции Инза продвижение 61 порожнего вагона, на основании приказа от 28.05.2015 N 2865 задержал на станции Токмово 36 вагонов, следующих по вышеназванным накладным.

На основании приказов перевозчика от 09.06.2015 N 2782 и от 10.06.2015 N 2790 ранее задержанные вагоны были допущены к движению. По факту задержки вагонов в пути следования на станции Инза в период с 29.05.2015 по 09.06.2015 и станции Токмово в период с 28.05.2015 по 10.06.2015 были оформлены акты общей формы.

Период задержки 52 вагонов на станции Инза составил 260 часов, период задержки 36 вагонов на станции Токмово составил 300 часов.

На станции Сызрань-1 были составлены по данному факту акты общей формы от 09.06.2015 N 05/1474, от 11.06.2015 N 05/1553.

Истцом составлена ведомость подачи и уборки вагонов N 071519, также представлены памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ.

По расчётам ОАО "РЖД" плата за время нахождения 88 вагонов на путях общего пользования промежуточных станций Инза и Токмово и прибывших с просроченным сроком доставки составила 1 446 068,80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.05.2016 N 2687/КбшНЮ с требованием уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях станций Инза и Токмово оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1 в случае задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, определенном в приложении N1 к протоколу согласования разногласий (пункт 18.3.3 договора от 21.05.2015 N 6/124 в согласованной редакции).

Исследовав условия договора, суд признал, что соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждена памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений и которые также имеются у ответчика.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, а также ссылку на пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, судебные инстанции отметили, что в соответствии с указанным пунктом 22.1 Правил перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Выгоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды верно отметили, что ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справлялась с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела.

Судами также рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что не подлежат применению условия договора от 21.05.2015 N 6/124 к отношениям, возникшим с 28.05.2015 по 31.05.2015 в силу наличия в договоре указания на то, что его действия распространяется на отношения, сложившиеся с 01.06.2015.

Судом установлено, что все протоколы согласования разногласий, в том числе касающиеся определения размера платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, датированы 21.05.2015, что свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, поэтому на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Также суд правильно указал, что фактически стороны начали исполнять данный договор ранее 01.06.2015, поскольку ответчик в полном объеме принимал все исполненное со стороны истца, что подтверждается накопительными ведомостями, подписанными ответчиком с помощью ЭЦП. В данных накопительных ведомостях имеется ссылка на договор от 21.05.2015 N 6/124. Также в материалах дела имеются памятки приемосдатчика, подтверждающие исполнение данного договора по подаче и уборке вагонов сторонами, начиная с 26.05.2015.

При этом суд сослался на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, в соответствии с которой если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

АО "ПГК" также утверждало, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Согласно пункту 23 договора (с учетом протокола согласования разногласий к договору от 21.05.2015) все споры, возникшие в процессе исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области при условии соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней от даты получения претензии.

Ответчик утверждал, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку на момент подачи иска (до 23.06.2016) у истца не возникло право на обращение с данным иском в арбитражный суд, в связи с неистечением остановленного договором срока ответа на претензию.

Судом данный довод отклонен как необоснованный.

Как видно из претензии от 19.05.2016 N 27687/КбшНЮ, ОАО "РЖД" были заявлены требования о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, начисленной ответчику на основании актов общей формы, перечисленных в ведомости подачи и уборки вагонов, являющихся предметом рассмотрения по данному делу.

Так как плата начисляется после окончания простоя вагонов, то в ведомости на подачи и уборки вагонов (ведомость N 071519 по данному делу) указываются номера именно актов на окончание простоя.

Данные документы на дату рассмотрения претензии у ответчика имелись, что подтверждается письмом АО "ПГК" от 03.07.2015 N АО-ИД/ФСмр/ДПГ-481/15. Таким образом, ответчик располагал всеми необходимыми документами и информацией по спорным вагонам.

Кроме того, суд также указал, что настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Самарской области с июня 2016 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, позволяющих суду принять решение по существу спора.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено ответчиком только в феврале 2017 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из ответа на претензию, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, иск в связи с оставлением его без движения принят судом к рассмотрению после истечения срока для ответа на претензию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А55-14405/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова