Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 11АП-7761/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2017 г. N Ф06-25797/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 июня 2017 г.

дело N А55-14405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Казакова С.В., доверенность N НЮ-46/208 от 28.12.2016,

от ответчика акционерного общества "Первая грузовая компания" - представитель Цильке Д.В., доверенность от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу N А55-14405/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 1 446 068, 80 руб.

Решением от 25.04.2017 с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1 446 068,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 460,68 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами заключен договор N 6/124ДД/ФСмр/ГР-139/15 от 21.05.2015, действие которого распространяется на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.06.2015.

Вагоны задержаны с 28.05.2015 по 10.06.2015, в связи с чем плата начислена в рамках указанного договора неправомерно.

Правоотношения сторон до 31.05.2015 регулировались договором N 6/124/ДЦ/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", дополнительным соглашением к нему от 24.02.2015 и договором на организацию расчетов N 948-жд от 21.01.2015.

Между сторонами был заключен договор N 6/124/ДЦ/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" со сроком действия до 31.05.2015.

Между сторонами заключен договор на организацию расчетов N 948-жд от 21.01.2015, который не содержит условие о начислении платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, а также ставки для расчета.

Таким образом, плата за нахождение вагонов на путях общего пользования за период с 28.05.2015 по 31.05.2015 ОАО "РЖД" начислена необоснованно в виду отсутствия согласованных между сторонами условий о начислении платы.

Из представленных истцом накопительных ведомостей следует, что работы (услуги) ОАО "РЖД" были выполнены 29.05.2015, то есть, в период действия договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", а не договора 6/124 от 21.05.2015. Накопительные ведомости подтверждают исполнение договора N 6/124 от 26.02.2010.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка. Претензия N 2687/КбшНЮ от 19.05.2016 о необходимости уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 2 009 906,27 руб. получена ответчиком 23.05.2016, соответственно срок предоставления ответа истекал 23.06.2016, исковое заявление было подано в суд до истечения указанного срока. В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических или технологических причин отказа. Принимая к перевозке вагон, перевозчик олжен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что ППС не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это, все равно направляет вагоны на станцию Сызранъ-1.

Вышеуказанный вывод суда не соответствует действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенным между сторонами.

Заявленные требования истца направлены на понуждение ответчика осуществлять свою деятельность с учетом интересов истца и оптимизации работы станции Сызрань-1, что не согласуется с условиями договора. Судом не дана оценка доводам ответчика.

Акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза и Токмово вызвана причинами, зависящими от АО "ПГК".

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ПГК" (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработке вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

09.06.2015 по накладным N N ЭА 325453, ЭА 328223, ЭА 265323, ЭА343110, ЭА 307329, 00166443, 00327564, 00327938, ЭА 442228, ЭА 393760, ЭА326614, 00327528, 00327527, 00327503, ЭА 220799, ЭА 222331, ЭА 442926 в адрес ответчика прибыло 61 вагон, из них 52 вагона с просроченным сроком доставки. Вагоны были задержаны по ст. Инза в период с 29.05 по 09.06.2015.

11.06.2015 по накладным ЭА 369912, ЭА 367102, ЭА 365615, ЭА 357274, ЭА422756, ЭА 392945, ЭА 156421, ЭА 261862, С 0128059, С 0128051, ЭА348969, ЭА 467556, ЭА 255485 в адрес ответчика прибыло ещё 36 вагонов с просроченным сроком доставки. Вагоны были задержаны по станции Токмово за период с 28.05.2015 по 10.06.2015.

На основании договора N 6/124 от 21.05.2015 прибывающие в адрес ответчика вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования.

Ввиду того, что в общий период с 28.05.2015 по 10.06.2015 пути ППС были заняты прибывшими в адрес АО "ПГК" и в адрес АО "РН-Транс" вагонами, перевозчик на основании приказа N 2869 от 29.05.2015 задержал на станции Инза продвижение 61 порожнего вагона, на основании приказа N 2865 от 28.05.2015 задержал на ст. Токмово 36 вагонов, следующих по вышеназванным накладным.

На основании приказов перевозчика N 2782 от 09.06.2015 и N 2790 от 10.06.2015 ранее задержанные вагоны были допущены к движению. По факту задержки вагонов в пути следования на станции Инза (в период с 29.05.2015 по 09.06.2015) и станции Токмово (в период с 28.05.2015 по 10.06.2015) были оформлены акты общей формы N 2/1945 от 29.05.2015, N 2/2020 от 09.06.2015, N 2/1943 от 29.05.2015, N 2/2018 от 09.06.2015; N 62 от 28.05.2015, N 67 от 10.06.2015, N 63 от 28.05.2015, N 68 от 10.06.2015, N 64 от 28.05.2015, N 69 от 10.06.2015.

О задержке и отправлении вагонов по станции Инза и Токмово грузополучателю было сообщено путем вручения извещений N 178 от 29.05.2015, N 194 от 09.06.2015, N 175 от 29.05.2015, N 201 от 10.06.2015.

Период задержки 52 вагонов на станции Инза составил 260 часов - с 13:07 29.05.2015 до 08:50 09.06.2015.

Период задержки 36 вагонов на станции Токмово составил 300 часов - с 23:05 28.05.2015 до 10:48 10.06.2015.

На станции Сызрань-1 были составлены по данному факту акты общей формы N 05/1474 от 09.06.2015, N 05/1553 от 11.06.2015.

Истцом составлена ведомость подачи и уборки вагонов N 071519, также представлены памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава определяются в Тарифном руководстве.

В случае отсутствия в Тарифном руководстве на момент вступления в силу настоящего договора ставок платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава стороны договорились, что до определения в Тарифном руководстве ставок вышеуказанной платы указанная в пункте 18.3.2 договора плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования независимо от его принадлежности будет определяться в размере 50% плат, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, с учетом вида вагонов и повышающих коэффициентов, утверждаемых ФСТ.

Договор заключен между сторонами 21.05.2015, Тарифное руководство, утвержденное приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127- т/1 вступило в силу 07.06.2015, то есть, в случае, если вагоны поставлены на простой до указанной даты, то расчет платы производится на основании договорного тарифа.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1 в случае задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 1 к протоколу согласования разногласий (пункт 18.3.3 договора N 6/124 от 21.05.2015 в согласованной редакции).

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждена памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений и которые также имеются у ответчика.

По расчётам ОАО "РЖД" плата за время нахождения 88 вагонов на путях общего пользования промежуточных станций Инза и Токмово и прибывших с просроченным сроком доставки составила 1 446 068,80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2687/КбшНЮ от 19.05.2016 с требованием уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях станций Инза и Токмово оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса N 258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Инза и Токмово вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, указано, что перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприема вагонов ответчика к перевозке не представлено.

Ответчик необоснованно указал на нарушения со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

Перевозчик заранее при приеме груза к перевозке не может предвидеть на будущее как будет складываться ситуация с вагонами на путях необщего пользования станции Сызрань у ответчика.

Суд правильно указал, что ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов и зная о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, несмотря на это, все равно направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

После прибытия на станцию назначения Сызрань-1 все спорные вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные накладные) ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Также ответчик указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов.

В соответствии с пунктом 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

Уведомление о времени подачи передается не позднее чем за 2,0 часа до подачи вагонов приемосдатчиком станции Сызрань-1 уполномоченному представителю владельца по электронной почте (operatorPPSSZR(g),pgk.org.rzd) с записью в книге уведомлений ГУ-2ВЦ. (пункт 7 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору).

Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (зарегистрированы в Минюсте 19.06.2003 N 4772) при подаче перевозчиком вагонов без уведомления о времени подачи поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007 N 333р).

Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов.

Таким образом, ответчик не доказал тот факт, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела.

Также ответчик указал, что причины простоя вагонов на станциях зависели от перевозчика, поскольку уборка вагонов им производилась с нарушением установленных сроков, в то время как вместимость путей под эстакадами использовалась не в полном объеме, то есть вагоны подавались меньше установленной нормы.

Судом установлено, что вагоны прибывали из-под темных и светлых нефтепродуктов и их обработка возможна только либо на путях N 3 и N 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь), либо на путях N 5 и N 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь).

Таким образом, общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно ответчик - всего 60 штук. При этом в адрес ответчика постоянно прибывают вагоны, однако ответчик в своих уведомительных письмах не указывает конкретный путь, на который он якобы готов их принять. Нарушен срок выполнения работ по вагонам, поскольку вагоны под обработкой стояли свыше 100 минут, установленных для обработки на эстакадах N 1-4, и выше 190 минут, установленных для обработки вагонов на эстакадах N 5-6, вагоны стояли под пропаркой систематически свыше установленного пунктом 16 договора на эксплуатацию пути времени.

Также ответчик указал, что все акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции, были подписаны представителями АО "ПГК" с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее Приказ N 45), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В случае если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе грузополучателя от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка.

При этом грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "с разногласиями" или " с возражением".

Из материалов дела видно, что акты общей формы, положенные истцом в основание иска, действительно подписаны представителем ответчика с разногласиями, разногласия приложены ответчиком к отзыву на иск.

Между тем возражения, которые указаны ответчиком в разногласиях к актам, схожи с доводами ответчика против удовлетворения исковых требований, описанными в отзыве на иск, которые судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу части 12 статьи 39 Устава если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12.

Данная практика заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Закон N 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов

Также ответчик полагает, что не подлежат применению условия договора N 6/124 от 21.05.2015 к отношениям, возникшим с 28.05.2015 по 31.05.2015 в силу наличия в договоре указания на то, что его действия распространяется на отношения, сложившиеся с 01.06.2015.

Судом установлено, что все протоколы согласования разногласий, в том числе, касающиеся определения размера платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, датированы 21.05.2015, что свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, поэтому на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным.

Также суд правильно указал, что фактически стороны начали исполнять данный договор ранее 01.06.2015, поскольку ответчик в полном объеме принимал все исполненное со стороны истца, что подтверждается накопительными ведомостями, подписанными ответчиком с помощью ЭЦП. В данных накопительных ведомостях имеется ссылка на договор N 6/124 от 21.05.2015. Также в материалах дела имеются памятки приемосдатчика, подтверждающие исполнение договора по подаче и уборке вагонов сторонами, начиная с 26.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента его подписания.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12).

Также по мнению ответчика исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Согласно пункту 23 договора (с учетом протокола согласования разногласий к Договору от 21.05.2015.) все споры, возникшие в процессе исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области при условии соблюдения обязательного досудебного претензионного) порядка. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней от даты получения претензии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2687/КбшНЮ от 19.05.2016 о необходимости уплатить перевозчику плату за пользование вагонами в сумме 2 009 906,27 руб., которая получена ответчиком 23.05.2016, что подтверждено почтовым отправлением с сайта Почта России трек-номер 443030 97 118561).

Однако в нарушение прав ответчика (срок для рассмотрения претензии и представления ответа на нее истекал 23.06.2016) истцом в адрес ответчика и в суд направлено исковое заявления до истечения представления ответа на претензию.

В Арбитражном суде Самарской области исковое заявление зарегистрировано 4.06.2016, то есть на 9 дней ранее окончания срока рассмотрения претензии ответчиком, подтверждено сведениями из "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

АО "ПГК" в установленный договором срок, а именно: 16.06.2016 направило в адрес истца ответ на претензию (вручено 17.06.2016 трек-номер 443099 99 004971), подтверждается почтовым уведомлением..

При таких обстоятельствах ответчик считает, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку на момент подачи иска (до 23.06.16) у истца не возникло право на обращение с данным иском в арбитражный суд, в связи с не истечением остановленного договором срока ответа на претензию.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как видно из претензии N 27687/КбшНЮ от 19.05.2016, ОАО "РЖД" были заявлены требования о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, начисленной ответчику на основании актов общей формы, перечисленных в ведомости подачи и уборки вагонов, являющихся предметом рассмотрения по данному делу.

Так как плата начисляется после окончания простоя вагонов, то в ведомости на подачи и уборки вагонов (ведомость N 071519 по данному делу) указываются номера именно актов на окончание простоя.

Данные документы на дату рассмотрения претензии у ответчика имелись, что подтверждается письмом АО "ПГК" от 03.07.2015 N АО-ИД/ФСмр/ДПГ-481/15. Таким образом, ответчик располагал всеми необходимыми документами и информацией по спорным вагонам. Что же касается формы претензии, то заявленное требование ответчиком не подтверждено соответствующими нормами права.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Самарской области с июня 2016 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, позволяющих суду принять решение по существу спора.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено ответчиком только в феврале 2017 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из ответа на претензию, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, иск в связи с оставлением его без движения принят судом к рассмотрению после истечения срока для ответа на претензию.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерное признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу N А55-14405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин