Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-25611/17 по делу N А55-32817/2016

г. Казань

17 октября 2017 г.

Дело N А55-32817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-32817/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Префект -Строй" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Префект-Строй" (ОГРН 1116320022257, ИНН 6321275047) к муниципальному казенному учреждению городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066350005853, ИНН 6350010461) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Префект-Строй" (далее -ООО "Префект-Строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее -МБУ "УЖКХ") о признании сделки, оформленной заявлением от 02.12.2016 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 иск удовлетворен частично, указанная сделка признана недействительной, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в предмете договора нет сведений об определенных действиях и деятельности исполнителя; связь между понесенными издержками отсутствует; не доказан факт оказания услуг и их размер; нарушен порядок опубликования определения от 25.04.2017; полагает, что Полякова является работником истца, в связи с чем расходы не подлежат возмещению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из доказанности несения истцом данных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2016, заключенный между Поляковой Ю.А. и ООО "Перфект Строй", акт выполненных работ от 22.03.2017, расходный кассовый ордер от 03.04.2017 N 1 на сумму 50 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды с учетом разумности, обоснованности и баланса интересов истца и ответчика удовлетворили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части отказали.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности несения указанных расходов и иные не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А55-32817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров