Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-25421/17 по делу N А55-30705/2016

г. Казань

17 октября 2017 г.

Дело N А55-30705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

третьего лица - Абдурагимова Т.А. (доверенность от 09.03.2017 N 11), Чернышовой Н.Б. (паспорт),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-30705/2016

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" об обязании устранить недостатки, третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа N 47 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза Ваничкина И.Д." городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (далее-"ВолгаИнжинирингСпецТранс") об обязании в течении месяца с момента вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет недостатки, выявленные при эксплуатации МОУ СОШ N 47 по ул.Г.Димитрова, 39, в г.Самаре, в период течения гарантийного срока:

- в спортивном зале и подсобных помещениях установить на окнах отливы (85 погонных метра) путем крепления саморезами отливов из оцинкованной стали к окнам;

- парапетные фартуки из листовой стали по оси "В" закрепить надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, устранив их деформацию и срыв (25 погонных метра) путем крепления дюбель-гвоздем фартука из оцинкованной стали к парапету кровли;

- устранить нарушение технологии фасадного утепления в местах крепления пожарной лестницы к стене здания (5 кв.м) путем устройства теплоизоляционного слоя из минераловатной плиты толщиной 100 мм, выравнивания штукатуркой по сетке, окрашивания;

- устранить в кабинете химии в месте естественной вытяжки намокание потолка (15 кв.м) путем демонтажа поврежденного потолочного покрытия, монтажа подвесного потолка;

- привести ограждения отопительных приборов в спортивном зале в соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 (95 кв.м) путем демонтажа ограждения радиаторов, монтажа ограждений радиаторов из материала, удовлетворяющего санитарным и пожарным нормам;

- произвести установку и подключение кондиционеров в соответствии с требованиями ГОСТ, устранив при автоматическом отключении кондиционеров срабатывание АПС (4 шт.) путем проведения пуско-наладочных работ системы кондиционирования с предоставлением отчета ПНР;

- приточную установку системы вентиляции спортивного зала подключить к теплоносителю (система вентиляции) путем подключения вентиляции к системе отопления, проведения комплекса пуско-наладочных работ с предоставлением отчета ПНР;

- произвести подключение противопожарных клапанов путем подключения противопожарных клапанов (система вентиляции) к системе электроснабжения, проведения комплекса пуско-наладочных работ с предоставлением отчета ПНР;

- устранить разрушение штукатурного слоя на фасаде здания (5 кв.м) путем восстановления разрушенных участков фасадной штукатурки по сетке, окрашивания;

- установить дополнительные усиливающие элементы ограждения либо заменить существующее ограждение (дина 397 м, высота ограждения 0,5 м) на новое в соответствии с требованиями регламентов. После проведения работ по усилению ограждения кровли повторно провести испытания на прочность в соответствии с требованиями ГОСТ 53254-2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВолгаИнжинирингСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту; недостатки не носят скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке работ, все работы были приняты Истцом без замечаний; заключение ООО АлексСервисГрупп" не может являться надлежащим доказательством по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (подрядчик) заключен контракт от 23.07.2012 на выполнение капитального ремонта по объекту: "Капитальный ремонт МОУ COШ N 47 по ул. Г. Димитрова, 39, г.о. Самара" (далее -контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт по объекту: "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 47 по ул. Г.Димитрова, 39, г.о. Самара" и сдать их заказчику.

Общая стоимость контракта составляет 180 570 435 руб. 70 коп., которая определяется сводкой затрат стоимости капитального ремонта, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2 к контракту).

Соглашением от 17.02.2015 Департамент и Общество расторгли муниципальный контракт от 23.07.2012 N 94281, на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составила 25 468 992 руб. 90 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон на сумму 155 101 442 руб. 80 коп. не выполнены и не подлежат выполнению.

В течение гарантийного срока эксплуатации заказчиком были обнаружены недостатки.

Департамент в адрес подрядчика направил письмо от 29.09.2016 N Д05-01/2494 с просьбой прибыть 05.10.2016 на объект "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 47 по ул. Г. Димитрова, 39, г.о. Самара" для составления трехстороннего акта.

05 октября 2016 года подрядчик для составления трехстороннего акта не явился.

Акт о выявленных замечаниях подписан Департаментом и директором МОУ СОШ N 47 05.10.2016.

В нарушение условий контракта и законных требований заказчика подрядчик не устранил указанные недостатки и дефекты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и исходили из следующего.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракту;

- качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых и используемых при капитальном ремонте объекта, в соответствии с проектно-сметной документацией и стандартами, действующими в Российской Федерации;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных сетей и оборудования конструкций при эксплуатации объекта.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены письма от 07.07.2016 N Д05-01/1560 на 3 л. в 1 экз., от 30.12.2015 N 38-Д05-01-01/12976, от 29.09.2016 NД05-01/2494 с требованиями устранить недостатки, выявленные при эксплуатации МОУ СОШ N 47.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика и подрядчика и эксплуатирующей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 13.6 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ранее принятых на себя обязательств по контракту.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что срок гарантии эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем (за исключением тепловых сетей), оборудования и коммуникаций, кроме случаев преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц, устанавливается пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, на тепловые сети гарантийный срок десять лет, с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 11.4 устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 11.5 контракта все работы, выполнение которых контрактом поручено подрядчику, должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Судами установлено, что недостатки были обнаружены истцом в гарантийный срок. Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, не представлено.

Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, все указанные истцом недостатки были обнаружены в тех работах, которые были сданы ответчиком, приняты и оплачены истцом.

Также в материалы настоящего дела Департаментом представлены акт, протокол N 3/16, заключение к протоколу N 3/16 испытаний наружных стационарных ограждения кровли по ГОСТ 53254 -2009 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыши. Общие технические требования. Методы испытаний, составленных ООО "АлексСервисГрупп" 05.08.2016 (документы указаны в приложении к письму МОУ СОШ N 47 г.о. Самара от 03.11.2016 N 100), согласно которым ограждения кровли не соответствуют требованиям ГОСТ 53254 -2009 при испытаниях на прочность.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что недостатки были выявлены истцом в течение гарантийного срока эксплуатации в муниципальном бюджетом образовательном учреждении, которые грозят жизни и здоровью граждан и подлежат устранению.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А55-30705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров