Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-24094/17 по делу N А12-49436/2016

г. Казань

17 октября 2017 г.

Дело N А12-49436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 в части (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-49436/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода", при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский южный банк" о взыскании денежных средств и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее-истец, ЗАО "Агро Инвест") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода" (далее - ответчик, ООО "Царь продукт выгода", заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.07.2015 N 15-0050 за период с 17.09.2015 по 04.08.2016 в размере 5 049 104 рубля 29 копеек и возврате переданного в аренду имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в части удовлетворения требований об обязании возвратить транспортные средства отказать и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Агро Инвест" (арендодатель) и ООО "Царь продукт выгода" (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства от 15.07.2015 N 15-0050 (далее - договор), согласно условиям, которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды транспортные средства в количестве 20 штук, согласно приложению N1 к договору аренд.

Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма передачи от 17.09.2015.

В соответствии с условиями п.4.1. договора и приложения N 1, арендная плата составила 510 500 рублей.

Пунктом 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 5.1 договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Срок возврата 5 (пять) рабочих дня с даты окончания срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 10.2 договор продлевается на следующий календарный год, если за 14 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменной форме о своем намерении его расторгнуть.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 N 41-52145/2015, ЗАО "Агро Инвест" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим должника - Блинника Семёна Борисовича (далее по тексту - конкурсный управляющий, Блинник С.Б.)

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Царь продукт выгода" претензию N Агр/д-106 от 16.03.2016 о наличии за ним задолженности в общей сумме 10 187 866 рублей 23 копейки и необходимости её погашения во внесудебном порядке, а также в случае неудовлетворения данных требований обращения в арбитражный суд с иском для взыскания задолженности; уведомление от 21.06.2016 об отсутствии намерений со стороны арендодателя продлевать, в том числе, срок действия спорного договора аренды и необходимости по окончании его срока возврата арендуемого имущества ЗАО "Агро Инвест".

В связи с прекращением срока действия договора, неуплаты арендатором арендных платежей, невозвращении арендуемого помещения, послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды

нижестоящих инстанций исходили из положений статей 606, 610, 614, 622

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), установив факт невозврата истцу указанного имущества по истечении срока действия договора аренды, согласившись с произведённым истцом расчётом задолженности по арендным платежам за спорный период в общем размере 1 372 388 рублей 90 копеек.

Кассатором обжалуются судебные акты в части удовлетворения требований о возврате переданного в аренду имущества.

Суды обоснованно признали требование о возврате переданного в аренду имущества подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Как указывалось ранее, пунктом 10.1 договора определён срок его действия: с даты подписания договора (15.09.2015) и до 31.12.2016. Если за 14 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своём намерении его расторгнуть, договор автоматически подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.

Как подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий ЗАО "Агро Инвест" - Блинник С.Б., 21.06.2016 в адрес ООО "Царь продукт выгода" было направлено уведомление об отсутствии намерений со стороны арендодателя продлевать срок действия спорного договора аренды и необходимости по окончании его срока возврата арендуемого имущества, что не оспорено заявителем жалобы, как и не представлено доказательств обратного.

ООО "Царь продукт выгода" в свою очередь, не уведомил арендодателя о намерении продлить срок действия договора.

Таким образом, исходя с содержания уведомления от 21.06.2016 об отсутствии намерения арендодателя на продление арендных правоотношений, а также отсутствия волеизъявления арендатора о намерении продления договора аренды, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора аренды от 15.07.2015 N 15-0050 по окончании указанного в нём срока - 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик, в нарушение требований названной статьи 622 ГК РФ, по истечении срока действия договора арендованное имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, арендатору не возвратил, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика возвратить переданное в аренду помещение, в виду прекращения действия спорного договора аренды и отсутствия у арендатора правовых оснований для его использования.

При этом, заявленный ответчиком довод о ненаправлении арендодателем в адрес арендатора соглашения о расторжении договора и акта приёма-передачи имущества, подлежит отклонению, в виду отнесения, в силу положений статьи 622 ГК РФ, обязанности по возврату арендуемого имущества арендодателю при прекращении договора аренды на арендатора.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 в обжалуемой части по делу N А12-49436/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский