Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-26286/17 по делу N А55-3737/2017

г. Казань

17 октября 2017 г.

Дело N А55-3737/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Рекон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-3737/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Рекон" к обществу с ограниченной ответственностью "Регламент" о взыскании 3 175 131 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Рекон" (далее - ООО "ПМ "Рекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Регламент" (далее - ООО "Регламент", ответчик) о взыскании 2 690 838 руб. 83 коп., в том числе: 1 332 127 руб. - задолженности по договору N 20/11 от 07.10.2011 по акту сдачи-приемки проектной продукции N 24 от 18.07.2013, 1 000 000 руб. - задолженности по договору N 20/11 от 07.10.2011 по акту сдачи-приемки проектной N 3 от 30.01.2017, 358 711 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец просил оставить исковое заявление в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. - задолженности по договору N 20/11 от 07.10.2011 по акту сдачи-приемки проектной N 3 от 30.01.2017 без рассмотрения и просил взыскать с ответчика 1 332 127 руб. - задолженности по договору N 20/11 от 07.10.2011 по акту сдачи-приемки проектной продукции N 24 от 18.07.2013, 358 711 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, исковые требования в части взыскания с ООО "Регламент" 1 000 000 руб. - основного долга оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и вынести в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций судом округа проверяются в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМ "Рекон" (исполнитель) и ООО "Регламент" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 20/11 от 07.10.2011 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию на жилую застройку со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Куйбышева, Пионерская, Фрунзе, Комсомольская (квартал N 15 по ГП г.о. Самара), первая очередь строительства: секции NN 10,11,12, подземная автостоянка, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 16.11.2011, N 2 от 16.11.2011, N 3 от 09.04.2012, N 4 от 18.06.2012, N 05/2014 от 12.02.2014, N 7 от 08.04.2014 и N 06/14 от 26.03.2014 к договору, которыми заказчик поручил исполнителю выполнение дополнительных работ.

Согласно пункту 1.3. договора сроки начала и окончания работ приведены в календарном плане (приложение N 3).

За выполненную продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение N 2) сумму в размере 8 772 120 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора аванс в размере 30% от цены соответствующего этапа договора, по которому начинается работа, перечисляется заказчиком исполнителю платежным поручением в срок до 10 дней со дня выставления счёта.

Оплата работ по этапам осуществляется с учётом 30% авансирования соответствующего этапа с последующим расчетом по договорной цене после приемки и положительной оценки заказчиком проектной продукции (услуг) в соответствии с условиями договора не позднее 15-ти дней платежным поручением на основании акта сдачи-приемки проектной продукции.

Окончательный расчёт производится заказчиком после приемки проектно-сметной документации платежным поручением на основании акта сдачи-приемки проектной продукции с учетом ранее произведенных платежей.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1. договора: начало - дата подписания договора заказчиком; окончание - дата полного расчета за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору и дополнительным соглашениям к договору на общую сумму 9 060 060 руб. 07 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции и накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты на сумму 6 277 880 руб. задолженность ответчика по договору и дополнительным соглашениям к договору составила 2 332 127 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию N 81 от 16.12.2016 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в размере 1 332 127 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 332 127 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом в части взыскания задолженности по договору по акту сдачи-приемки проектной продукции N 3 от 30.01.2017 в размере 1 000 000 руб. претензия в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем, истец просил оставить иск в указанной части без рассмотрения по мотивам несоблюдения претензионного порядка разрешения спора. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Ответчик, возражая против заявленного иска, заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно материалам арбитражного дела, в соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ производиться в 15-тидневный срок с момента сдачи-приемки проектной продукции. Поскольку работы приняты 18.07.2013, соответственно срок исполнения обязательств ответчиком по оплате принятых работ истек 02.08.2013, и началась просрочка исполнения ответчиком заявленных обязательств. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 02.08.2013, и истекает 02.08.2016.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.02.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Между тем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 20/11 от 07.10.2011 в сумме 1 332 127 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 711 руб. 83 коп.

Доводы истца о том, что судами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно: двустороннему акту сверки расчетов от 01.08.2016 и гарантийному письму ООО "Регламент" от 27.09.2016, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно второму абзацу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом ни одно из указанных действий ответчиком совершено не было.

Истец ссылается на акт сверки взаиморасчетов, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 332 127 руб.

Абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в целях признания долга соответствующий акт должен быть подписан уполномоченным лицом.

К уполномоченным лицам относятся только лица, имеющие право действовать от юридического лица без доверенности (руководителя), либо лицо специально уполномоченное доверенностью на совершение признания долга. Просто должностное лицо к уполномоченным лицам не относится.

Из материалов дела следует, что акт сверки взаиморасчетов подписан экономистом ответчика, то есть лицом, которое не имело право действовать от лица ответчика без доверенности. Доверенность на совершение экономистом признания долга в материалы дела не представлена.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств, прямо указывающих на дату подписания данного акта, в материалы дела в нарушении е положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом акт составлен по состоянию на 01.08.2016, то есть не мог быть составлен до 01.08.2016. Срок исковой давности истек 02.08.2016.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что акт подписан до 02.08.2016, не представлено.

Истец также ссылается на гарантийное письмо от 27.09.2016, в котором надлежащее лицо - руководитель ответчика признает наличие задолженности в размере 1 332 127 руб. Ответчик подтвердил наличие данного письма.

Между тем письмо подписано после истечения срока исковой давности - 27.09.2016 (срок истек 02.08.2016).

Также суды пришли к выводу о невозможности применения п.2 статьи 206 ГК РФ к спорным правоотношениям, которые возникли до 01.06.2015.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.20147 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А55-3737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов