Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-24121/17 по делу N А06-11562/2014

г. Казань

17 октября 2017 г.

Дело N А06-11562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей до перерыва:

публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Лукина Д.В., доверенность от 01.02.2017,

внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" Чернова Александра Николаевича - Халина А.О., доверенность от 29.09.2017,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А06-11562/2014

по заявлению внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Коммунэнерго" Березина Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань", г. Астрахань о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго", г. Астрахань (ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК") о признании муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП г. Астрахани "Коммунэнерго") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

04.03.2016 в отношении МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2017 Березин О.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП г. Астрахани "Коммунэнерго". Внешним управляющим МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" утвержден Чернов Александр Николаевич.

29.11.2016 внешний управляющий Березин О.Г. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 111 000 000 руб. должником на счет общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань") на основании платежных поручений N 487, 488, 489, 490, 491 от 02.06.2014, а также применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"), МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" и ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования внешнего управляющего Березина О.Г. удовлетворить.

Представители ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и внешнего управляющего Чернова А.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 03.10.2017 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 10.10.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании платежных поручений N 487; 488; 489; 490; 491 от 02.06.2014 МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" перечислило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" денежные средства в размере 111 000 000 руб. Основание - "за поставленный газ в декабре 2012 года, феврале 2013 года, октябре - декабре 2013 года".

Конкурсный управляющий полагая, что сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из следующего.

Судами установлено, что согласно приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 15.07.2015 руководитель МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" Мищенко И.Н. на основании порядка предоставления субсидий юридическим лицам, представляющим выработку тепловой энергии на территории УМП "Город Астрахань" на погашение просроченной задолженности за потребленный в 2012-2013 годах газ за счет иных внебюджетных трансферов и собственных средств местного бюджета, утвержденного Постановлением Администрации города от 17.04.2014 N 2452, обратился в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Астрахани о выделении денежных средств. По итогам рассмотрения были заключены договор от 02.06.2014 N 2-КЗ, согласно которому МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" были выделены субсидии на погашение задолженности за природный газ в объеме 111 000 000 руб. Оплата в адрес ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" осуществлялась должником за счет денежных средств, предоставленных должнику в качестве субсидии органами местного самоуправления.

Согласно материалам дела, постановлением Администрации г. Астрахани от 17.04.2014 N 2452 "Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам, осуществляющим выработку тепловой энергии на территории муниципального образования "Город Астрахань" на погашение просроченной кредиторской задолженности за потребленный в 2012-2013 годах газ за счет иных межбюджетных трансферов и собственных средств местного бюджета" утверждены правила и механизм предоставления и расходования субсидии на погашение задолженности за потребленный в 2012-2013 годах газ юридическими лицами, осуществляющими выработку тепловой энергии МО "Город Астрахань".

Судами установлено, что руководитель МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" обратился в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Астрахани о выделении денежных средств, в следствии чего был заключен договор от 02.06.2014 N 2-КЗ, согласно которому МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" были выделены субсидии на погашение задолженности за природный газ в сумме 111 000 000 руб., которые впоследствие перечислены в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по оспариваемой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если, в числе прочего, такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного суды, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы, возражения сторон и, установив, что согласно Постановлению Администрации г. Астрахани от 17.04.2014 N 2452 денежные средства в размере 111 000 000 руб. перечислены муниципальным образованием должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве субсидий на возмещение задолженности за потребленный в 2012- 2013 годах газ по договору от 02.04.2014 N 2-КЗ и оплата в адрес ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" производилась из данных денежных средств, пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку выделенные денежные средства являлись целевыми и не могли быть использованы для расчета не по назначению.

Таким образом, суд округа считает, что при рассмотрении данного обособленного спора и вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При этом, доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно ими отклонены, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств по делу.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных судами нижестоящих инстанций на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А06-11562/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов